YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9587
KARAR NO : 2023/205
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kadın eşin zina yaptığını, erkeğin sadakatsizliği 2014 yılının kasım ayında öğrendiğini, eşini affettiğini ancak zina eyleminin temadi ettiğini, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak kusurlu davranışları olduğunu iddia ederek; tarafların öncelikle zina, mümkün olmazsa evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, erkek eş lehine 102.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadın eşin zina fiilinin olmadığını, bir an için zina yapıldığı düşünülse dahi 2014 yılındaki fiilin affedildiğini ve zina davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirtmiş ve erkek eş aleyhine evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasına yönelik vakıalar ileri sürerek; davanın reddine, kabul edilmesi halinde ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk lehine aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın eş lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının zina fiilinin telefon kayıtları, tanık beyanları ve araç kayıt sistemi verileri ile sabit olduğu, zinanın temadi ettiği, davalının süresi içinde tanıklarını bildirmediği gerekçesi ile; zinaya dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk lehine ara kararı ile hükmedilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 1.500,00 TL’ye çıkarılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, 35.000,00 TL maddî ve 35.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe ödenmesine, davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde; velâyetin anneye verilmesinin yerinde olmadığını ve erkek eş lehine hükmedilen tazminatların az olduğunu belirterek; tazminatların miktarı ve velâyet yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, erkek eşin zina iddiasını kanıtlayamadığını, evlilik birliği içinde kusurlu davranışları olduğunu, tanık beyanlarının yanlı olduğunu, yoğun mesajlaşmanın zinanın kabulü için yeterli olmadığını, kadın eşin üçüncü kişi ile iş nedeniyle görüştüğünü, çocuk için hükmedilen nafakanın yetersiz olduğunu, aleyhe tazminata hükmedilmesi koşullarının mevcut olmadığını, tazminatların miktarının çok olduğunu belirterek; zinaya dayalı davanın kabulü, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, zinaya dayalı davanın kabulü, aleyhine temyiz hükmedilen tazminatlar ve çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık erkeğin açtığı zina hukuksal sebebine dayalı boşanma davasının kabulü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadının zina yaptığının ispatlanıp ispatlanmadığı, erkek lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı ve çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370, 371 ve 311 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4, 161, 174 ve 182 nci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.