YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9240
KARAR NO : 2023/82
KARAR TARİHİ : 10.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın tarafların vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin eşini darp ettiğini, psikolojik baskı uygulayıp tehdit ettiğini, evden çıkarken eşinin telefonunu elinden alıp kapıyı üstüne kilitlediğini, kadının en son olayda darp edilmesi nedeniyle evden ayrıldığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve kadın lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; erkeğin eşini ve çocuklarını sevdiğini, boşanmak istemediğini, kadının iki tokat nedeniyle evi terk ettiğini ve boşanma konusunda ailesinin etkisinde kaldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı erkek vekili cevap dilekçesi süresi içinde sunduğu dilekçe ile yetkili mahkemenin … mahkemeleri değil, … mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 2017/581 Esas, 2018/283 Karar sayılı kararı ile; davacı kadının davanın açılış tarihi itibariyle mernis adresinin başka şehirde olduğu ve adresini dava tarihinden sonra …’a taşıdığı gerekçesiyle; … mahkemelerinin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili … Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince; yetki itirazının ön sorun gibi incelenerek karar verilmesi, taraflara bu konuda delillerini bildirmeleri için süre tanınması gerekirken, adres kayıt sistemindeki adres değişiklik tarihine göre karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; yetkisizlik kararının kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin Ara Kararı
Davalı erkeğin yetki itirazı İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli duruşmasında reddedilmiştir.
D.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eşini darp eden, hakaret eden ve onu tehdit eden erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının boşanmakla yoksulluğa düştüğü ve kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasından sonra talep ettiği tazminatlar hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, aylık 300,00 TL tedbir ve 500,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine ve kadının tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen son kararına karşı süresi içinde tarafların vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin kusurlarının ağır olduğunu, eşinden mal kaçırmak için …’daki evini ve arabasını sattığını, bir firmada çalıştığını, aynı zamanda bu firmanın ortağı olduğunu, şirketin sosyal medya hesabında davalının telefonunun kayıtlı olduğunu, başkalarına muvazaalı olarak sattığı evlerden geliri olduğunu, tazminatlar yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, kadına bu yönden ıslah dilekçesi vermesi için süre verilmediğini belirterek; nafakaların miktarı ve tazminatlar hakkında verilen karar yönünden istinaf başvurunda bulunmuştur.
2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; yetki itirazının reddinin yerinde olmadığını, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, erkeğin eşini tehdit etmediğini, şiddet uygulamadığını, ortak çocuğun annesinin etkisi ile doğru beyanda bulunmadığını, davalının yeşil kartlı olduğunu, hükmedilecek nafakaları ödeyebilecek maddî gücünün bulunmadığını belirterek; davanın kabulü, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi kararında; kadının …’a yerleşmek niyetiyle gitmiş olması nedeniyle yetki itirazının reddinin, davalı taraf cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmamış olduğundan tanıklarının dinlenmemesinin, dosya kapsamındaki delillere göre İlk Derece Mahkemesinin kusur belirlemesinin ve davacı tarafın dava dilekçesinde tazminat haklarını saklı tutup dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasından sonra sunduğu dilekçe ile tazminat talebinde bulunmuş olması nedeniyle tazminatlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tarafların vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek nafakaların miktarı ve tazminatlar hakkında verilen karar yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek davanın kabulü, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacı kadının açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulü, kadın lehine nafakalara hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa nafaka miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı ve kadının tazminat taleplerinin süresinde istenip istenmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü ve 175 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı yönünden kadın yararına BOZULMASINA,
3.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Peşin harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.