YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4909
KARAR NO : 2023/1235
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1990 yılında evlendiklerini, Vertilas Asliye Mahkemesinin 25.11.2013 tarih 13/237/A sayılı kararıyla boşandıklarını, boşanma kararının … 1. Aile Mahkemesi 2014/1231 Esas, 2014/1526 Karar sayılı kararı ile tanındığını, evlilik birliği sırasında davacının çalışarak geliri ve çektiği krediyle halen davalı adına kayıtlı Ümraniye 820 ada 36 parsel 8 numaralı bağımsız bölümü satın alındığını, taşınmazın müteahhit firmaca işlemlerin tamamlanmasıyla 18.08.2014 tarihinde davalı adına tescil olduğunu açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2013 yılında boşanma davası açtıklarını, bununla birlikte mal tasfiyesinin de başlatıldığını, 25.11.2013 tarihli boşanma kararının 15.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, tarafların Belçika’da bulunan apartmanı bölüştüklerini, dava konusu gayrimenkulün 18.08.2014 tarihinde satın alındığını, mal paylaşımına konu olamayacağını, taşınmazın 60.000,00 TL’ye satın alındığını, müvekkilinin arkadaşından borç aldığı 30.000,00 TL, boşanmadan sonra kendi biriktirdiği 10.000,00 TL ve akrabalarından aldığı 20.000,00 TL ile daireyi satın aldığını, elden aldığı borçları ödemek için 27.000,00 TL kredi çektiğini, davacının müvekkilinden boşandıktan sonra evlendiğini, bu evliliğinin de sona erdiğini, müvekkiline huzur vermemek için bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 25.11.2013 tarihinde kesinleşen karar dahilinde boşandıkları, bu boşanma kararının … 1.Aile Mahkemesinin 12.02.2015 kesinleşme tarihli kararı ile tanındığı, davaya konu taşınmazın davalı tarafından 18.08.2014 tarihinde satın alındığı, taraflar arasındaki mal rejiminin Belçika Verviers Asliye Mahkemesinde 04.03.2013 tarihinde açılan boşanma davası ile son bulduğu, dava konusu taşınmazın ise 18.08.2014 tarihinde yani mal rejiminin sona ermesinden sonra alındığı, davacı taşınmazın alınmasına katkı sağladığını iddia etmişse de bu hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporuna atfın gerekçe olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın alımına katkı sağladığını, sadece boşanma dava ve taşınmazın alım tarihinin gözetilmesiyle karar verildiğini, evlilik birliği sürerken dava konusunu taşınmaz için davacının kredi çektiğini, inşaat firmasının sonra tescil yaptığını, davalı tarafın beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, inşaat başlama, kredi çekim tarih ve ödeme dekontlarının gözardı edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden kanuna uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava mal rejiminin tasfiyesi niteliğinde olup, uyuşmazlık, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 218 inci, 219 uncu, 222 nci ve 229 uncu maddeleri; 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 59 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.