YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2101
KARAR NO : 2023/1146
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/99 E., 2022/115 K.
DAVA TARİHİ : 15.10.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/780 E., 2021/771 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek dava dilekçesinde; davalının aile konutunu izni ve haberi olmadan sattığını, katkı payı alacağını da vermediğini belirterek aile konutunun muvazaalı satışının iptalini, davalının katkı payını vermediğinden muvazaalı satışın iptalini veya katkı payı bedeli olan 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça açılan davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci ve 120 nci maddeleri ile Gider Avansı Yönetmeliği uyarınca verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen gider avansının ve dava harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle açılan davaların ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili ve davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı kadın vekili, davacının 100.000,00 TL değerli dava açtığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre müvekkili lehine her iki dava yönünden ayrı ayrı 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin de müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davacı erkek vekili, davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, harç eksikliği nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılacağına, süresinde harç ile dava yenilenmez ise açılmamış sayılacağına yönelik ara karar kurulması gerekirken ara kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince usulü işlemlerin 6100 sayılı Kanun’a uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle usul ve kanuna uygun olan hükme karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili ve davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı erkek vekili, davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, harç eksikliği nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılacağı, süresinde harç ile dava yenilenmez ise açılmamış sayılacağına yönelik ara karar kurulması gerekirken ara kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı kadın vekili, davacının 100.000,00 TL değerli dava açtığını, AAÜT’nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre müvekkili lehine her iki dava yönünden ayrı ayrı 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerine de müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek hükmün düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava harcı ve gider avansının yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilip verilemeyeceği ve yargılama sırasında sunulmayan, karardan sonra sunulan vekâletname nedeniyle taraf lehine vekâlet ücreti hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava, aile konutunun satışının iptali ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 114,115,120 ve 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesinin birinci fıkrası, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İlk Derece Mahkemesin kararının (3) nolu bendinde yer alan davalı ifadesinin davacı olması gerekirken yanlış yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddî hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının …’ye yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin …’ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.