YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10617
KARAR NO : 2023/4551
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1927 E., 2022/1889 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/98 E., 2022/488 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan davalı …’in müvekkili ile birlikte yaşadığı ve aile konutu olan Kayseri İli … İlçesi … Mahallesi 4975 Ada, 1 Parsel, B Blok, 14 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı Ziraat Bankası Anonim Şirketi lehine 29.12.2008 tarihinde ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin kurulmasında müvekkilinin açık rızasının bulunmadığını, Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün 2017/13157 Esas sayılı dosyasıyla taşınmazın satışının istenildiğini, takibe konu senedin sözleşmeye, teminata ve davaya konu ipoteğe bağlı senet olduğunu belirterek Kayseri İli, … İlçesi, … Mh. 4975 Ada, 1 Parsel, B Blok 14 nolu bağımsız bölümde bulunan aile konutunun üzerine davalı Ziraat Bankası A.Ş. lehine tesis edilen, 29.12.2008 tarihli, 34381 yevmiye numaralı ve 300.000,00 TL bedelli İpoteğin kaldırılmasına karra verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinden kaynaklı Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2017/13157 Esas sayılı dosyasında satışa gidildiğini, tedbir konusunun Aile Mahkemesinin konusu olmadığını, satışın ipotek dosyasından olmadığını, bu nedenle tedbir isteminin reddine karar verilmesini ayrıca davacının ipoteğe muvafakatı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait imza yazı örneklerinin alındığı, kurumlardan davacının imzasını içerir evrakların toplandığı, ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan muvafakatnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi istendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 02.02.2022 tarihli raporunda söz konusu imzanın Suzan Eraslan’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığını, aile konutu olan dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğe ilişkin davacının muvafakatinin alınmadığını sunulan muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığını, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, ilk raporda imza örneklerinin yetersiz olduğunun belirtildiği halde dosyaya ekstra imza örneği eklenmeden yetersiz örneklerle Adli Tıp Kurumunun kanaat raporu düzenlediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.