YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10585
KARAR NO : 2023/1453
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğini, yılın 3-4 ayında sadece davacı ile yaşadığını, ortak çocukları annelerine karşı doldurduğunu, hastalandığında doktora götürmediğini, maddî ihtiyaçlarını karşılamadığını, fiziksel şiddet uyguladığını, boşanmak istediğini söylediğinde tehdit ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin Kozan Aile Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik iddiasında bulunmuş, davanın esasına yönelik de davacı kadının iddialarının doğru olmadığını, davacı kadının ailesinin baskısı ile eşyaları toplayıp evi terk ettiğini, eve getirmeye gittiğinde kardeşinin bıçak çektiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanıklarının davacının davasını ispat edecek beyanda bulunmadıkları, davalının evlilik birliğini temelden sarsacak şekilde hakaretine ve olumsuz bir tavrına denk geldikleri yönünde beyanlarının olduğu ancak iki tanığın ifadeleri karşılaştırıldığından birbiri ile çelişkili olduğunun anlaşılması karşısında davacı tanıklarının bu beyanlarına itibar edilmediği, davacı her ne kadar dava dilekçesi ile davalının kendisine bakmadığını beyan etmiş ise de davacı tanıklarının bu yönde bir beyanlarının olmadığı, taraflar arasında davalıdan kaynaklanan sebeplerle evlilik birliğinin devamını imkansız kılacak şekilde geçimsizlik bulunduğu hususunun subut bulmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili, davalı erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğini, yıln 3-4 ayı birlikte yaşadıklarını, evden gittiğinde davacı kadını arayıp sormadığını, bu iddialarını tanık …`in doğruladığını, davalı erkeğin davacı kadına hizmetçi gibi davranığını, hastalandığında doktora götürmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, öfke ve şiddet problemi olduğu hususundaki tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı kadın yararına tedbir nafakası hükmedilmesini talep etmelerine rağmen bu isteklerinin göz ardı edildiğini, davanın ve taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili, davalı erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğini, yıln 3-4 ayı birlikte yaşadıklarını, evden gittiğinde davacı kadını arayıp sormadığını, bu iddialarını tanık …`in doğruladığını, davalı erkeğin davacı kadına hizmetçi gibi davranığını, hastalandığında doktora götürmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, öfke ve şiddet problemi olduğu hususundaki tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı kadın yararına tedbir nafakası hükmedilmesini talep etmelerine rağmen bu isteklerinin göz ardı edildiğini, davanın ve taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
. Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derece ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabul edilip edilmeyeceği, davacı kadın yararına tedbir nafakası hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun`un 190 ıncı ve 194 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.