YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5394
KARAR NO : 2022/3009
KARAR TARİHİ : 29.03.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil – Mümkün Olmaması Halinde
: Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı … ile vekili Av. … ve karşı taraf temyiz eden davalı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Tarafların hesaplama ve alacağın miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda, mahkemece, dava dışı davalı kadının babasının Üsküdar’da bulunan taşınmazının satışından elde edilen paranın tasfiyeye konu taşınmazın edinilmesinde kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, hesaplama hatalı olmuştur. Şöyle ki, dava dışı taşınmazın devir tarihindeki değeri ile tasfiyeye konu taşınmazın edinme tarihindeki değeri konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmeden ve dava dışı taşınmazın satışından elde edilen paranın tasfiyeye konu taşınmazın edinme değerinin ne kadarını karşıladığı belirlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle dava dışı taşınmazın satış tarihindeki değeri ile tasfiyeye konu taşınmazın edinme tarihindeki değeri konusunda uzman bilirkişilerce belirlendikten sonra, dava dışı taşınmazın satış bedelinin tasfiye konusu taşınmazın edinme bedelinin tamamını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi, kişisel malla karşılanan kısmın oranı düşüldükten sonra bakiye kısım yönünden artık değere katılma alacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ve 3.815 TL. vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 29.03.2022 (Salı)