YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1720
KARAR NO : 2021/3247
KARAR TARİHİ : 20.04.2021

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI :…
DAVALI-DAVACI :…
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma – Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, ziynet alacağı, vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle,
1-Davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı ve ziynet alacağı davası nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemesince kabul edilen ziynet alacağının miktarı 43.809 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’ yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan ziynet alacağına ilişkin karar kesindir.
2- İlk derece mahkemesince nafakaların miktarlarına yönelik verilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı-karşı davacı kadının, istinaf edilmeyerek kesinleşen nafakaların miktarlarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-karşı davalı erkek, tazminatlara yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu talepler yönünden davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı-karşı davacı kadının münhasıran tazminatlara yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 4. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-karşı davacı kadının “Tazminatlara” yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, davalı-karşı davacı kadının “Nafaka miktarlarına” yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (2). bentte gösterilen sebeple, davacı-karşı davalı erkeğin “Ziynet alacağı davası” ve “Ziynet alacağı davası nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine” yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10’ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2021 (Salı.)