YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4533
KARAR NO : 2020/4885
KARAR TARİHİ : 20.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesini talep etmiştir. Tefhim edilen kısa kararda ve hükümde 6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik, 1 adet 22 ayar beşibirlik, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri, 1 adet yarım Atatürk altını, 2 adet reşat Sarılira, 2 adet yarım Atatürk Altını ve 4 adet çeyrek Atatürk Altınının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ancak hüküm altına alınan ziynetlerin ayrı ayrı değerleri gösterilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2.) fıkrasında; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de; mahkemece 6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik, 1 adet 22 ayar beşibirlik, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri, 1 adet yarım Atatürk altını, 2 adet reşat Sarılira, 2 adet yarım Atatürk Altını ve 4 adet çeyrek Atatürk Altınından oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse de davacı kadın dava dilekçesinde ziynetlerin aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı kadının bedel iade talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2020 (Salı)