YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7700
KARAR NO : 2020/4880
KARAR TARİHİ : 20.10.2020
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü temyiz eden davacı … vekili Av. … geldi. Karşı taraf davalı … ve davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Vekili Av. Ahmet Levent Buğdaycı geldiler. Davalı … İnşaat Turizm Dış Tiç. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adlî yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı kadının adlî yardım talebini içeren dilekçesi vc dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davaca kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kadın dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, 1998 yılından bu yana aile konutu olarak kullanıldığı, … İnşaat Turizm Ltd. Şti. isimli şirketin davalı eş tarafından yanında şoförü olarak çalışan … İsimli şahıs adına kurulduğu ve dava konusu taşınmazın açık rızası alınmadan muvazaalı olarak bu şirket adına tescil edildiği, yine 19.09.2006 tarihinde açık rızası alınmadan davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, cebri icra yolu ile davalı banka adına tescil edildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı kadının yolsuz tescil nedeniyle ferağ ve iptal istemi Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde bu talep yönünden dosya tefrik edilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
3-Davacı kadının taşınmazın cebri icra yolu ile yapılan satışının iptali ve aile konutu şerhi konulması davası yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Davacı kadının taşınmazın cebri icra yolu ile yapılan satışının iptali ve aile konutu şerhi konulması davasının dinlenilebilmesi için, yukarıda 1. bentte gösterilen isteminin kesinleşmesi gerekmektedir. O halde mahkemece yukarıda 1. bentte gösterildiği üzere yolsuz tescil nedeniyle ferağ ve iptal istemi davasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 2.540 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2020 (Salı)