YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/600
KARAR NO : 2019/10185
KARAR TARİHİ : 16.10.2019
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 24/10/2018 gün ve 2017/4020-2018/11914 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesinin 2010/1138 esas ve 2010/1140 karar sayılı dosyası ile tarafların Türk Medeni Kanunu 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, hüküm 03.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. BMS Metal Madencilik İmalat Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş vekili 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile tarafların, davalı erkeğin borçları sebebiyle mal kaçırmak amacıyla anlaşmalı olarak boşandıklarını, halen aynı evde ikamet ettiklerini belirterek tarafların boşanma davasında yargılamanın iadesini talep etmiştir. Mahkemece boşanma dava dosyası üzerinden verilen 14.07.2016 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesini talep eden şirketin ek kararı temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2018 tarihli, 2017/4020 esas ve 2018/11914 karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1-ç maddesi uyarınca yargılamanın iadesi yoluyla İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesinin 2010/1138 esas ve 2010/1140 karar numaralı anlaşmalı boşanmaya ilişkin hükmünün ortadan kaldırılarak, yeniden hüküm verilmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın iadesi talebi de bir davadır. Buna göre dava dilekçesinde aranan koşulların bu dilekçede de bulunması ve mahkemece de yeni bir dava gibi yeni esas numarası verilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Somut olayda, yargılamanın iadesi talebi üzerine başvurma harcı ve maktu harç alınmamış, yeni esas numarası da verilmemiştir. Başvurma harcı ve maktu harç alınmadan (Harçlar Kanunu m. 10), dava yeni bir esasa kayıt edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, yargılamanın iadesini talep eden BMS Metal Madencilik İmalat Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş’nin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 24.10.2018 tarihli, 2017/4020 esas ve 2018/11914 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yargılamanın iadesini talep eden şirketin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince KABULÜNE, Dairemizin 24.10.2019 tarihli, 2017/4020 esas ve 2018/11914 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, mahkemenin 14.07.2016 tarihli ek kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2019 (Çrş.)