YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6785
KARAR NO : 2018/13417
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, birleştirme kararı sonrasında davalı-davacı kadın davasını takip etmemiş, karşı tarafın davayı takip etmek istemesi üzerine davalı-davacı kadın ve vekilinin yokluğunda yapılan ön inceleme duruşmasında davalı- davacı kadına tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için ihtaratlı kesin süre verilmiş ise de bu kesin süre ihtaratını içeren duruşma zaptının davalı-davacı kadın vekiline aynı işyerinde daimi çalışanına usulsüz tebliğ edildiği ve bu nedenle sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır.Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevzi sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür.(HGK’nun 30.01.2013 tarih, 2012/6-644 E.- 2013/164 K. sayılı ilamı) Mahkemece, davalı-davacıya, bu kapsamda tanıklarının isim ve adreslerini gösteren listeyi sunması ve giderlerini yatırması için usulüne uygun şekilde sonuçları hatırlatılacak şekilde kesin süre verilerek (HMK m. 240/3), gösterdiği takdirde bu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması erkeğin delil olarak dayandığı nafaka dosyası ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca her iki boşanma davası yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalı-davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen her iki boşanma davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2018 (Per.)