YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5657
KARAR NO : 2018/14587
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi tazminat, velayet yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddi tazminatın miktarları ile reddedilen manevi tazminat ile ziynet alacağı talebi yönünde temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm kusur belirlemesi, velayet ve ziynet alacağı yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm tarafların boşanma talebi, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden tarafların boşanma davasının kabulüne, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 29.09.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş ve bozmaya uyulmuştur. Uyulan bozma kararında tespit edilen ve gerçekleştiği kabul edilen maddi hadiselere göre boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, eşit kusurlu eş yararına maddi tazminata hükmedilemez. O halde davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)