YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3907
KARAR NO : 2018/15170
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 27.09.2017 tarihli ilamıyla “Boşanmaya sebep olan olaylarda makul bir süre geçmesine rağmen cinsel ilişkiyi gerçekleştiremeyen erkeğin tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği, buna göre davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerektiği halde, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, kadının davasında verilen boşanma hükmünün temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, böylece davalı-davacı erkeğin boşanma davasının konusuz kaldığı, o halde mahkemece davalı-davacı erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davada haklılık durumuna göre yargılama gideri konusunda bir karar verilerek, kusursuz olan kadının tazminat taleplerinin kabulüyle kadın lehine maddi-manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve erkeğin boşanma talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kadın lehine tazminatlara hükmolunmuştur. Davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda, tamamen kusurlu bulunduğu nazara alındığında kendisi tarafından açılan boşanma davası yönünden davanın açıldığı tarih itibarıyla erkeğin dava açmakta haklı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, erkeğin boşanma davasında erkek dava açmakta haklı olmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden…’e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran….’ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.201 (Pzt.)