YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3538
KARAR NO : 2019/4800
KARAR TARİHİ : 17.04.2019
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetlerin anneye verilmesine, çocuklar lehine 350‘şer TL tedbir-iştirak, kadın lehine 400 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın lehine 20.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, verilen bu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince; davalı kadının maddi ve manevi tazminat, iştirak ve yoksulluk nafakası, kişisel ilişki, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacı erkeğin kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile, kararının, kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilerek, davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davacı erkeğin nafakalara yönelik istinaf talepleri ise incelenmemiştir.
Hükmün sonuç kısmında ,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 359/2). Yasal gereklilik böyleyken davacı erkeğin nafakalara yönelik istinaf talepleri hakkında bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı temyiz ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2019 (Çrş.)