YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/304
KARAR NO : 2018/12860
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece “Kadının davasının kabulüne, erkek tam kusurlu olduğundan kadın lehine maddi ve manevi tazminat ile ortak çocuklar yararına tebdir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine ve kadının yoksulluk nafaka talebinin ise reddine” karar verilmiş, hükmün davacı kadın tarafından miktarlar yönünden davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik temyizi üzerine Dairemizin 29/03/2016 gün ve 2015/14843 esas ve 2016/62260 karar sayılı ilamının 3. bendi ile “… Davacı kadının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminatın TMK 174/1. maddesi kapsamında olmadığı, davacının tek başına evin geçimini sağlaması ve davalı tarafından alınan araçların kredilerinin kendisi tarafından ödenmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminine yönelik olup ayrıca nispi harca tabi olduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkeme tarafından bozma ilâmına uyulmuş, kusur durumları dikkate alınarak davacı kadın yararına maddi tazminata karar verilmiştir. Davacının talebine konu maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmamaktadır. Genel hükümlere dayalı olarak istenen maddi tazminat yönünden Aile mahkemesi görevli değildir (4787 sayılı Kanun’un 4. maddesi). Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Davacının maddi tazminat isteği yönünden genel mahkemelerin görev alanına girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir
3-Dairemizin 29/03/2016 gün ve 2015/14843 esas ve 2016/62260 karar sayılı ilamının 4. bendi ile “Ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasının sosyal ve ekonomik durumlarına ve çocukların ihtiyaçlarına nazaran az olduğu ” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uymaya karar verildiğine göre bozmaya uygun karar vermek zorundadır. Bozma kapsamında olmayan tedbir nafakası yönünden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmesi gerekirken kesinleşen tedbir nafakası yönünden de miktarın artırılarak hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018 (Pzt.)