YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6320
KARAR NO : 2018/1032
KARAR TARİHİ : 23.01.2018

….

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2015/13529-2016/3951 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece tarafların boşanmalarına karar verilmekle birlikte davalı kadın lehine 13.000 TL maddi tazminat ve 12.000 TL manevi tazminata da karar verilmiş, verilen bu karar davacı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2016 tarihli ilamı ile, davalının dava dilekçesinde 250 TL maddi tazminat, 250 TL manevi tazminat talep ettiği halde bu miktarlar aşılarak 13.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı ve davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından tazminatların miktarı yönünden karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davalı kadının cevap dilekçesinde 250.00 TL maddi tazminat, 250.00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ön inceleme duruşmasında ise mahkemece davalı kadının 250.000 TL maddi tazminat, 250.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirtip, dava dilekçesinde yer alan tazminat talebini miktar yönünden düzelttiği, uyuşmazlığın bu şekilde belirlendiği ve her iki tarafında ön inceleme duruşmasında hazır olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık ön incelemede belirlendiğine ve bu belirlemeye itiraz edilmediğine göre davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin 250.000 ‘er TL olduğu anlaşılmaktadır. 0 halde yapılan yargılama ve toplanan delillerle mahkemece davalı kadın lehine 13.000 TL maddi tazminat ve 12.000 TL manevi tazmimata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak hükmün bozulmasına karar verildiğinden, davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2015/13529 esas, 2016/3951 karar sayılı bozma ilamının tazminatlar yönünden kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple tazminatlar yönünden de onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi uyarınca, davalının tazminatlara yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2015/13529 Esas, 2016/3951 karar sayılı bozma ilamının tazminatlar yönünden kaldırılmasına, tazminatlara ilişkin bölümünün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018(Salı)

….