YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5544
KARAR NO : 2019/121
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.12.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı …Ş. vekili Av. … geldi. Karşı taraf davacı … ve vekili ile davalı … gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava, davacı kadın eş … tarafından eşi davalı …’ya karşı, … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada l nolu parsel B. blok 5 numaralı bağımsız bölüme aile konutu şerhi konulması davası olarak açılmıştır. Mahkemece, yargılama devam ederken, 27.02.2014 tarihinde … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada l nolu parsel B. blok 5 numaralı bağımsız bölüm yerine, … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada 1 nolu parsel B. blok 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine de ihtiyati tedbir konulmuştur. Davacının talebi dışında kalan … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada l nolu parsel B. blok 12 numaralı bağımsız bölüm 28.02.2014 tarihli satış ile … Bankası A.Ş.’ye ihale edilmiş, dava dışı banka talepten fazla olarak konulan bu ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhi nedeniyle tapuda gerekli işlemleri yapamamıştır. Dava dışı banka tarafından bu durumun farkedilmesi üzerine karar tarihinden sonra 21.03.2016 tarihinde ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhi yönünden mahalli mahkemeden ihtiyati tedbirin ve aile konutu şerhinin kaldırılması yönünde talepte bulunulmuş, mahkemece, verilen kararın henüz kesinleşmediğinden bahisle dava dışı bankanın işbu talebinin 30.01.2017 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, dava dışı banka tarafında da bu hüküm ve aile konutu şerhi konulması temyize konu edilmiştir.
Olayların akışı karşında dava dışı bankanın eldeki davayı temyiz etme de hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.
Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez (HMK m.26). Öyleyse, mahkemece davacının dava konusunun münhasıran … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada l nolu parsel B. blok 5 numaralı bağımsız olduğu dikkate alınmaksızın, … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada 1 nolu parsel B. blok 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulması usule ve kanuna açıkça aykırı olduğundan, 30.01.2017 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere, davacının dava konusu … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada 1 nolu parsel B. blok 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine aile konutu şerhi konulmasıdır. Hal böyleyken mahkemece … ili Pendik ilçesi …. mahallesi 9220 ada 1 nolu parsel B. blok 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine de aile konutu şerhi işlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bankaya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)