YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8234
KARAR NO : 2017/2761
KARAR TARİHİ : 14.03.2017

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.03.2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı … vekili ve karşı taraf temyiz eden davacı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanunu’nun 166/4. maddesine dayalı boşanma davasına esas alınan ilk boşanma davasını açarak boşanma sebebi oluşturan, eşine ve aile bireylerine hakaret ederek onları evden kovan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı erkeğin, fiili ayrılık döneminde kendisine hakaret içeren telefon mesajları gönderen davalı kadına nazaran, boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kadın, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmadığı halde, ilk kez tahkikat aşamasında sunduğu 11.01.2016 tarihli dilekçede yoksulluk nafakası istemiş, davacı vekilinin de hazır olduğu 02.02.2016 tarihli duruşmada 11.01.2016 tarihli dilekçesinin ıslah beyanı olarak kabul edilmesini talep etmiş, ancak herhangi bir harç yatırmamış, mahkemece bu beyanın ıslah niteliğinde olduğu gerekçesiyle kadın yararına 1.300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmolunmuştur. Islah işleminin sözlü olarak da yapılması mümkün olduğuna göre, ıslah edilen talebin boşanmanın fer’isi niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ıslah halinde maktu ıslah harcının yatırılması gerekli ve yeterlidir (). Mahkemece, davacıya bu istekle ilgili olarak maktu ıslah harcını ikmal etmesi için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32), harcın ikmali halinde yoksulluk nafakası talebi hakkında değerlendirme yapılması, harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, maktu harç eksikliği tamamlattırılmadan, yargılamaya devamla yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

…/…

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, (2) nolu bentte yer alan bozma sebebine göre tarafların yoksulluk nafakasının esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2017 (Salı)