YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12687
KARAR NO : 2017/12658
KARAR TARİHİ : 14.11.2017
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise velayetler ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14/11/2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı … ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı … ile vekili Av. … geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içerisinde talep edilen ve boşanmanın fer’i niteliğinde olan tazminatların kabul ya da reddedilen miktarları üzerinden taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin tabii bulunmasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece kolluk marifetiyle düzenlettirilen sosyal ve ekonomik araştırma tutanağına göre davalı kadının çalışmadığı ve gelirinin olmadığı tutanağa bağlanmış ise de; dosya arasındaki bir kısım SGK kayıtlarına göre kadının çalışma kaydının bulunduğu ve 15/04/2014 tarihli celsede davalı kadının, bir hastanede hasta bakıcı olarak çalıştığını, ancak şartların kendisine göre olmadığını anlayarak işten ayrıldığını beyan etmesi karşısında davalı kadının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcuttur. Bu bağlamda mahkemece kadının sürekli ve düzenli bir gelirinin olup olmadığı yönünden ya da davalı kadın yargılama aşamasında çalışıyorken işten ayrıldı ise işten kendi iradesiyle mi yoksa başka sebeple mi ayrıldığı hususunda bir araştırma yapılmayarak mevcut çelişki giderilmeksizin, eksik incelemeyle davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2017