YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3991
KARAR NO : 2015/19099
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma davasının reddi ile müşterek çocuklar için tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmü temyiz eden davacı kadın kazancının yetersiz olduğunu, temyiz harç ve posta giderlerini yatırma imkanı olmadığını beyan ederek adli yardım talebinde bulunmuştur. Davacının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, dosyada mevcut mali durumuyla ilgili araştırma tutanağında da 750.00 TL ücretle çalıştığı, 550.00 TL kira ödediği, başkaca gelir ve malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği görülmekle adli yardım talebi, açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığından kabulü ile “temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete” münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (HMK. md. 336/3) karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2- Davacı kadının temyizine hasren yapılan incelemede;
a-Davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde düzenlenmiş olan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak boşanma talebinde bulunmuş, boşanmaya sebep olan şiddet uygulanması, hakaret ve küçük düşürme vakıalarının ispatına dayanak delillerinden olan … Eğitim ve Araştırma hastahanesinin 24.02.2014 tarihli adli raporunu da dava dilekçesine eklemiştir. Mahkemece davanın esasına dair yapılan değerlendirmede bu rapor nazara alınmadan,gerektiğinde raporda şerh düşülmüş olan polis merkezinin bu raporla ilgili evrakları celbedilip incelenmeden, tarafların müşterek çocukları olan davacı tanıklarının hısımlık nedeniyle tanıklıktan çekinmelerini gerekçe göstererek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
b-Davacı kadın yanında bulunan müşterek çocuklar için tedbir nafakası isteğinde bulunmuştur.Yargılama sırasında davalı erkeğin müşterek konuttan ayrılmış olduğu iddia edildiğine göre davalı erkeğin evden ayrıldığı tarih tespit edilerek bu tarihten itibaren anne yanındaki çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, adli yardım talebi ile hükmü temyiz eden davacı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harçları ile diğer temyiz giderlerinin davalı tarafından tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2015(Prş.)