YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24106
KARAR NO : 2015/23988
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Hüküm altına alınan ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin ödenmesine karar verildiği halde, değerleri ayrı ayrı gösterilmemiş, bilirkişi raporuna alıf yapılarak hüküm kurmakla yetinilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur (HUMK. md. 381/2).
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı kadın, dava dilekçesinde; 10 adet 21’er gram bilezik, 2 adet 24’er gram bilezik, 14 adet 10-15 gram bilezik, 49 adet çeyrek altın ve 2 tam altının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Hakim, talepten fazlaya hükmedemez (HMK.m.26). Bu yön gözetilmeden, talep aşılarak fazladan 2 adet künye ve bedeli olan 1272 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davacı, dava dilekçesinde çeyiz eşyalarını saymış ve ayrılık sırasında bu eşyaların karşı tarafta kaldığını bildirmiş, davalı ise dava dilekçesinde sayılan eşyalardan konsol dışındakilerin davacıya ait olduğunu ve halen depoda bulunduğunu bildirmiş, davalının kabul beyanı dışında çeyiz eşyalarının varlığına ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalı taraf konsolu kabul etmediğine göre, varlığı ispatlanmayan konsolun iadesine ya da bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015 (Çrş.)