YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/993
KARAR NO : 2014/2351
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ :Şarkışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :27.09.2013
NUMARASI :Esas no:2013/245 Karar no:2013/386
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.02.2014 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Dava 10.04.2012 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi davalıya 11.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir. Dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında nafaka ve tazminat talep etmeyen davacı tahkikate geçilmesinden sonra 12.10.2012 tarihli duruşmada 200,00 TL. nafaka, 25.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminat talebinin olduğunu bildirmiştur.
Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).Tahkikat aşamasında nafaka ve tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davacının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK.md.175/1) talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına kararı” verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.