YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22720
KARAR NO : 2014/6379
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ :Kumluca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :10.05.2013
NUMARASI :Esas no:2011/409 Karar no:2013/295
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, kendi lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, davacı-davalı (kadın)’ın eşinin ailesine karşı olumsuz tutum sergilediği ve gereksiz maddi külfet oluşturacak taleplerde bulunduğu; davalı-davacı kocanın ise sadakatsiz davranışlar sergilediği gerekçesiyle iki tarafın da davalarını kabul ederek boşanmalarına, kadın lehine 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat ve 1000 TL yoksulluk nafakasına; koca lehine ise 5000 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır. Boşanma kararı verilmesi ve talep olması halinde kusursuz veya daha az kusurlu eş lehine Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca tazminat verileceği yasa hükmüdür. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya sebep olan olaylarda kadının az, kocanın ise daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Daha ağır kusurlu koca lehine manevi tazminata hükmedilmesi yanlış olduğu gibi, yine boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan boşanmanın eki sayılan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesindeki tazminatlar ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesinde belirtilen yoksulluk nafakasının red ve kabulü halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine karar verilemez. Ancak koca lehine verilen manevi tazminat, davacı-davalı kadın tarafından; taraflar lehine verilen vekalet ücretleri yönünden de tarafların açık bir temyizi bulunmadığından bu konularda bozma yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kocanın Türk Medeni Kanunununu 174/1. maddesi anlamında maddi tazminat talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.03.2014 (Per.)
KARŞI OY YAZISI
Temyiz edenin sıfatına göre, koca lehine hükmedilen manevi tazminatla ilgili sayın çoğunluğun “tenkidine” lüzum bulunmamaktadır. Buna katılmıyorum.
Koca, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın esasını temyize getirdiğine göre, hüküm altına alınan boşanmaya bağlı ikincil nitelikteki tazminat miktarları üzerinden kadın yararına hükmedilen vekalet ücreti de temyiz edilmiş sayılır. Maddi ve manevi tazminatın esasına ilişkin temyiz itirazı, bununla ilgili vekalet ücretine itirazı da kapsar. Bu bakımdan, kadın lehine hükmedilen boşanmanın fer’isi niteliğindeki tazminatlar üzerinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu yönün “tenkit konusu” değil, bozma sebebi yapılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa bu hususta da katılmıyorum.