YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16489
KARAR NO : 2014/6145
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ :18.04.2013
NUMARASI :Esas no:2012/136 Karar no:2013/264
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; nafakaların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı Kıyafet R.. T.. vekili Av.B.. A.. T.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı A.. T.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talebi ile ilgili 24.12.2012 tarihli dilekçesinin kısmi ıslah (HMK.md.181) mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00’ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.18.03.2014(Salı)
KARŞI OY YAZISI
Dava 09.04.2012 tarihinde açılmış, ön inceleme duruşması 13.12.2012 tarihinde icra edilmiş, davacı ön inceleme duruşmasından sonra 24.12.2012 tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur.
Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).
Ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. Davacının hiç bir şekilde ıslah talebini içermeyen iddianın genişletilmesi kapsamında ki 24.12.2012 tarihli dilekçesini ıslah niteliğinde kabul etmekte mümkün değildir. O halde; davacının bu talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.