YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9647
KARAR NO : 2012/29112
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat yönünden; davalı-davacı koca tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadına verilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kocanın sadakatsizliğine ilişkin davacı-karşı davalı kadın tarafından bir iddiada bulunulup ispat edilmediğine, davalı-karşı davacı (koca)’nın tazminat talepleri hakkında da kesin hüküm oluşturacak şekilde bir karar verilmemiş bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50’şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.12.2012 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davalı-davacı (koca)’nın, ortak evi yedi yıldır otel gibi kullandığı, eşiyle iletişim kurmadığı, bundan kaçındığı, eşi “yokmuş” gibi davrandığı, bu tutumunun evlilik birliğini çekilmez hale getirdiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Boşanmaya sebep olan olaylarda koca daha fazla kusurlu olup, gerçekleşen davranışları davacının kişilik haklarını zedeleyici niteliktedir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi şartları kadın yararına oluşmuştur. Bu durumda davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa bu yönden katılmıyorum.