YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18384
KARAR NO : 2012/22644
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kusur belirlemesi,tedbir ve yoksulluk nafakası, kadın lehine verilen tazminatlar ile kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı-davacı kadının tarafından ise, tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle ilk hüküm taraflarca boşanma kararı dışındaki yönlerden temyiz edildiğinden, boşanma kararının usulen kesinleştiği, ancak kesinleşen bu konuda bozmadan sonra yeniden hüküm tesis edilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50’şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere onama yönünden oybirliğiyle, onama gerekçesi yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi. 26.09.2012 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Boşanma hükmü kesinleşmesine rağmen, bozmadan sonra yeniden boşanma hükmü kurulması yoklukla sakattır. Bozma düşüncesine katılmakla birlikte, onama gerekçesine bu yokluk durumunun eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu nedenle onama kararının gerekçesine kısmen katılmıyorum.