YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8490
KARAR NO : 2011/5537
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.3.2011 gününde temyiz eden davacı … vekili Av…geldi. Karşı taraf davalı … ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.03.2011 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, boşanma davası açması için avukatına verdiği 3.7.2006 tarihli yazılı talimattan sonra 5.7.2006 tarihinde boşanma iradesinden vazgeçtiğini ve kendisini azledeceğini avukatına bildirdiğini aynı gün … Noterliğinde düzenlenen azilnameyi gönderdiğini, azilnamenin vekiline 6.7.2006 günü saat 16.00 da tebliğ edildiğini, avukatının sözlü talimatının aksine 6.7.2006 tarihinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/365 esas sayılı dosya ile boşanma davası açtığını, aynı gün boşanma kararı verildiğini , yine aynı gün taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştirildiğini , bu durumu … Aile Mahkemesinde 24.7.2006 tarihinde açtığı, 2006/444 esas sayılı dosyaya 21.12.2006 tarihinde gelen nüfus kaydından öğrendiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
Bu talep mahkemece “Boşanma davası 6.7.2006 tarihinde açılmış, aynı tarihte davacı müvekkilini azletmiş, azilname vekile aynı gün saat 16.00 da ulaşmıştır. Dosya içerisinde bulunan 3.7.2006 tarihli tutanakta davacı vekiline boşanma istediğini , tazminat ve nafaka talebi olmadığını bildirmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 68. maddesi gereğince vekalet akti geçerlidir ve dava tarihi olan 6.7.2006 tarihinde yürürlüktedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/8. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartları oluşmamıştır. “ gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı 3.7.2006 tarihinde … Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile Avukat …’nu vekil olarak tayin etmiş, aynı tarihli tutanak başlıklı belge ile de 28.6.2006 tarihinde evlendiği …’dan boşanmak istediği, karşı taraf veya kendisi tarafından açılacak davada herhangi bir maddi ve manevi tazminat , nafaka, ziynet eşyası talebinin olmadığını bildirerek, avukatına bu konuda yazılı talimat vermiştir. Davacı 5.7.2006 tarihinde boşanma yönündeki isteğinden vazgeçtiğini ve kendisini azledeceğini avukatına sözlü olarak bildirmiş ve aynı gün … Noterliğinde azilname düzenlettirerek tebliğe çıkarmış, tebligat vekile 6.7.2006 tarihinde, saat 16.00’da tebliğ edilmiştir. Vekil, müvekkilinin yazılı ve sözlü talimatıyla bağlıdır. Davacı boşanma davasının açıldığı tarihten önce boşanma iradesinden vazgeçtiğini ve kendisini azledeceğini vekiline sözlü olarak bildirdiğini dosyada dinlenen tanık beyanıyla kanıtlandığına göre, boşanma dosyasında taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.