YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13032
KARAR NO : 2007/730
KARAR TARİHİ : 30.01.2007
MAHKEMESİ :Muğla 2. A.H. (Aile) MahkemesiTARİHİ : 17.03.2006NUMARASI :447-111DAVA TÜRÜ :BoşanmaTEMYİZ EDEN :Davalı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davacı koca tarafından açılan “terk sebebine” dayalı ilk boşanma davası, reddedilmiş karar kesinleşmiştir.Bu red kararı karşısında; kadının ihtara rağmen haklı bir sebep bulunmadığı halde ortak konuta dönmediği, bu sebeple kusurlu olduğu kabul edilemez. Daha sonra kadın tarafından açılan nafaka davasında da, kocanın karısını istemediği bu nedenle kadının ayrı yaşamakta ve nafaka talebinde haklı olduğu hükmen belirlenmiştir.O halde, boşanmaya yol açan fiili ayrılıkta koca tam kusurludur. Kadına atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak *kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 3-Davalının yoksulluk nafakası isteği hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2007 Salı