YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/877
KARAR NO : 2023/1045
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
Katılanın 17.08.2022 havale tarihli dilekçe ile şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 243.maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/5. maddesi beraber değerlendirildiğinde katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereğince hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun 286/2-b maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15.06.2022 tarihli ve 2022/5093 soruşturma numaralı iddianameyle sanıklar hakkında mağdur …’ın konutuna mutfak kısmında bulunan demir korkuluğun sökülmesi suretiyle girerek suça konu malları çalmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 116/1, 119/1-c, 151/1, 53 ve sanık … yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.08.2022 tarihli ve 2022/359 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 53, sanık … yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … yönünden cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c ve 53, sanık … yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … yönünden cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
C…. Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin,13.10.2022 tarihli ve 2022/2973 Esas, 2022/2640 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik şikayetçi, sanık … ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a ve 280/1-c maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
D. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,16.01.2023 tarihli, tebliğnamede sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan CMK’nın 286/2 maddesi gereğince reddine, Yunus Aras’ın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin onanmasına yönelik görüş bildirilerek Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan .’ın temyiz isteminin; sanık … hakkında şikâyeti devam etmesine ve zararı karşılanmamasına rağmen indirim yapılması, sanık …’un zararını gidermesi halinde şikâyetinden vazgeçeceğini belirttiği halde, her hangi bir zararın ödenmemesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinden indirim yapılmasına ilişkindir.
2. Sanık …’un temyiz isteminin; suça konu eşyanın değerini bilmemesine, suça konu eylemi samimi olarak ikrar etmesine, suç ortağının kimliğini kolluk görevlilerine bildirmesine ve pişmanlığına rağmen en üst sınırdan cezalandırılmasına, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.
3. Sanık …’un temyiz isteminin diğer sanığın üzerine suç attığına, dosyaya konu eylemi gerçekleştirmediğine, tahliye olabilmek için işlemediği suçun zararını karşıladığına, sabıkası olmadığına ilişkindir.
4. Sanık … müdafii Av. …’ın temyiz isteminin sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, diğer sanığın akrabası olması nedeniyle suça konu malların diğer sanık .’a ait olduğunu düşünerek yardım ettiğini,diğer sanığın soyut beyanı dışında sanığın suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 30.03.2022 tarihinde şikâyetçinin ikametinin bulunduğu … İli T.İlçesi .Mahallesi. Sokak.adresteki konuta hırsızlık yapmak amacıyla girdikleri, konutun içerisinde bulunan şikayetçiye ait değeri 400.000,00 TL olan 25 adet iran halısını, bakır semaver, bakır …, tabanca ve mermiyi çaldıkları kabul edilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından haklarında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu belirtilmiştir.
2. Sanık …’un aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlediğini kabul ettiği, sanık …’un alınan savunmalarında ise üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği analışılmıştır.
3. Kolluk görevlilerince 12.04.2022 tarihinde düzenlenen olay araştırma muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı ile yakalama, rızaen teslim alma ve muhafaza altına alma tutanağı ve olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.
4. 11.04.2022 tarihinde düzenlenen değer tespit tutanağında 25 adet İran halısının değerinin 400.000,00 TL ve elektrikli bakır semaver’in ise 250,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunulmamış ancak konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan suç konusunun değeri ve suçun işleniş biçimine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmamasına rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayini ve şikayetçinin, hüküm duruşmasının yapıldığı tarihde saat 09.57′ de … Adliyesi aracılığıyla göndermiş olduğu dilekçesinde ” … hakkındaki şikayetimden vazgeçiyorum, zararım karşılanmıştır” şeklindeki beyanı, UYAP verilerine göre karar duruşmasının saat 10.14′ te bitmiş olması, yine katılanın hükümden sonra sunduğu 05.09.2022 tarihli dilekçesinde hükümden önce zararının … tarafından giderildiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak katılanın zararının hükümden önce giderildiğinin kabulü gerekeceğinden, sanıklar hakkında hırsızlık suçunda 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmaması gerekçesiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan …’ın Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede
Katılanın 17.08.2022 havale tarihli dilekçe ile şikâyetinden vazgeçtiği nazara alındığında 5271 sayılı Kanun’un 243.maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 73/5. maddesi gereğince aynı olaya ilişkin olan şikâyetten vazgeçmenin suçu iştirak halinde işleyen diğer sanığa da sirayet edecek olması karşısında, katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
1.Sanık … hakkında üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Kolluk görevlilerince düzenlenen olay araştırma muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı içeriğinde suça konu bir adet halının sanığın kullanımında bulunan araba içerisinde ele geçirildiği, sanık …’un kabule dayalı savunmalarında sanık … ile birlikte üzerilerine atılı suçu işlediklerini beyan ettiği, sanık …’un muhafaza altına alınan cep telefonunda bilgi sahibi olarak ifadesi alınan …’e suça konu 12 adet halının fotoğrafını satmak maksadıyla yolladığının tespit olunduğu, …’in alınan beyanlarında bir aylık süre içinde çoğunlukla sanık …’den zaman zaman da yanında sanık … varken suça konu halıları aldığını beyan ettiği, sanık …’in soruşturma evresinde alınan ifadesine dayanılarak suça konu silahı emanet olarak bıraktığı bilgi sahibi.’a ulaşıldığı, .’ın alınan ifadesinde sanık …’e verdiği borç karşılığında emaneten suça konu silahı aldığını beyan ettiği nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık …’un cezanın üst sınırdan tayin edilmesine ve takdirî indirim maddesinin uygulanmamasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların katılanın yazlık olarak kullandığı evine girerek, buradan toplam değeri yaklaşık 700.000,00 TL olan malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suçun işleniş şekli ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasında ve sanık hakkında devam eden soruşturma ve kovuşturma sayısının fazlalığı, sanığın sosyal ilişkileri, dosyaya yansıyan kişiliği, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gözetilerek takdirî indirim maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Katılan …’ın Temyiz Talebi ve Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde A ve B bendinde açıklanan nedenle katılan …, sanıklar ve sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle de … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2973 Esas, 2022/2640 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.