YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5404
KARAR NO : 2023/1949
KARAR TARİHİ : 11.04.2023

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/183 E., 2021/226 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2015 tarihli ve 2015/1556 Esas sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuğun … Ortaokulunda bulunan kantine, suç tarihinde gece saat 22.15 sıralarında okulun açık olan penceresinden içeri girerek kantinin alışveriş yapılan camını kırmak suretiyle içeride bulunan parayı çaldığı iddiasıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 152/1-a ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/303 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun’un 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/303 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/6751 Esas, 2021/3305 Karar sayılı ilâmıyla; “5271 sayılı Kanun’un 196. maddesine aykırı davranarak savunma hakkının kısıtlanması ve suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada suça sürüklenen çocuğun savunması alınarak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması” sebepleriyle, hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.
4. Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun’un 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, suça sürüklenen çocuğun, iddia olunan suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetini mucip kılacak bir delilin dosyada mevcut olmadığına, eksik incelemede bulunulduğuna, kararın haksız ve mesnetsiz olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece şikâyetçi …’ın suça konu … Ortaokulu müdürü, şikâyetçi …’ün ise … Ortaokulunda bulunan kantinin işletmecisi olduğu, 24.03.2015 tarihinde gece saat 22.15 sıralarında suça sürüklenen çocuğun okulun açık olan penceresinden içeri girerek kantinin alışveriş yapılan camını kırmak suretiyle içeride bulunan parayı çaldığı, suça sürüklenen çocuğun suçunu ikrar ettiği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
2. Kolluk tarafından tanzim olunan 26.03.2015 tarihli Görüntü İnceleme ve CD Çözümleme Tutanağında, eylemin 24.03.2015 günü saat 22.48-22.49 sıralarında gerçekleştiği belirtilmiştir.
3. Kolluk tarafından tanzim olunan 26.03.2015 tarihli Araştırma, Yakalama ve Teslim Tutanağına göre, görüntülerdeki şahsın suça sürüklenen çocuk olduğu tespit edilerek yakalandığı anlaşılmıştır.
4. … Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğince düzenlenen 30.03.2015 tarihli Ekspertiz raporuna göre, suça konu okul penceresi üzerinden ve yemekhanesinden alınan parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a ve 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, 24.03.2015 tarihli suç tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmıştır.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta yönelen temyiz sebepleri yönünden, dosya kapsamı, tutanaklar, parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait çıkması ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamaları kabul ettiğine dair ifadesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde şikâyetçinin işlettiği okul kantininden, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre 100,00 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenle, Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE,
B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenlerle Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA,
Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.