YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/22242
KARAR NO : 2023/5474
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2455 E., 2023/2894 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,ret
A. Mala Zarar Verme ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/2455 Esas, 2023/2894 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, İzmir 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/63 Esas, 2023/401 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 62/1,116/2-4, 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla kurulan 4 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2023 tarihli ve 2023/4155 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; gece vakti katılanın iş yerine girerek kasadan 40.000,00 TL para, silah ve kamera gibi eşya çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 63, 58 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/63 Esas, 2023/401 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h,143., 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/2455 Esas, 2023/2894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; bilirkişi raporunun görüntülerinin net olmadığı, atılı suçu sanığın işlediğine dair delil olmadığı, katılanın zararının tamamen karşılanmasına rağmen cezada indirim uygulanmadığı, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşıldığı ve bu hususun hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın olay günü gece saat 00:30’da katılanın iş yerine girerek 40.000,00 TL para, tabanca ve kayıt cihazı çaldığının tüm dosya kapsamı ile … olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Yapılan ev aramasında çalınan paranın bir kısmının bulunarak katılana teslim edildiği ancak katılanın kısmi iadeye … göstermediği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. 14.01.2023 Görüntü İzleme Tespit ve Teşhis Tutanağı, 14.01.2023 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı, 15.01.2023 tarihli Yakalama Tutanağı, 26.01.2023 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın tekerrüre esas alınan Foça Asliye Ceza Mahkemesi ilâmının esas numarasının 2018/1217 yerine 2018/12 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesi uyarınca sanık hakkında indirim yapılabilmesi için hüküm verilene kadar zararın giderilmesi gerektiği ancak katılanın zararının yargılama sırasında kısmen giderildiği, katılanın kısmi iadeyi kabul etmediğine dair beyanda bulunduğu, katılanın kalan zararının ise 31.05.2023 tarihinde giderildiğine ilişkin dosyaya banka dekontu sunulduğu, zararın tamamının hüküm verildikten sonra giderildiği anlaşıldığından sanık hakkında anılan kanun maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan ceza verildiği, dosya kapsamında yer … tutanaklar, katılan beyanı, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin … olduğu, suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/2455 Esas, 2023/2894 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.