YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/22241
KARAR NO : 2023/5607
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1629 E., 2023/1542 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adlîye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2022 tarihli ve 2022/5820 Esas No’lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü hakkında yıkım kararı bulunan Oryıl Suit Otel isimli otelin etrafı duvarla çevrili bahçesi içerisinden otelden sökülen … kabloları ve musluk bataryalarını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/392 Esas, 2023/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun’un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve … Cumhuriyet Başsavcılığının, 2022/2194 adlî emanet sırasında kayıtlı bulunan eşyaların aynı Kanun’un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
3.Antalya Bölge Adlîye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/1629 Esas, 2023/1542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, sanığın yakalandığı tarihte üst aramasında ele geçen eşyaları müsnet suçta kullandığına dair kesin delil bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak, … Adlî Emanet Memurluğunun 2022/2194 sırasına kayıtlı eşyaların sahibine iadesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, dosyasını temyiz etmek istediğine, çok fazla suçsuz ceza aldığını düşündüğüne, karşı tarafın zararını ödemeye razı olduğuna, ancak ailesi ile görüşemediğine, salıverilirse zararı ödeyebileceğine, suça konu eşyaları bina içinden almadığına ve verilen cezanın fazla olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
04.11.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu ile iddianameye konu hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin hakkında yıkım kararı verilen ve faaliyette olmayan, bahçesi duvarla çevrili otel olup, … içerisinde bekleyen bir gece bekçisinin olduğu tespit edilmekle, katılanın da olay tarihinde musluk bataryaları ve kabloların otelin içinde odalarda sökülmemiş halde olduğunu, otelin A bloğunun kapı ve penceresinin sökük olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı B blokun ise kapı ve pencerelerinin sökük olmadığını, otelin etrafının duvar ile çevrili olup duvarın üzerinde de çit olduğunu, yine gece bekçisinin de bulunduğunu beyan etmekle, her ne kadar otel yıkım aşamasında olsa da etrafının çevrili olması ve gece bekçisi ile güvenliğinin sağlanması nedeniyle iddianameye konu hırsızlık olayının bina içinden gerçekleştiği kanaatine varılmış; kamera görüntülerinden sanığın olay günü saat 08.53 sıralarında elinde kırmızı bir valiz ile bisiklete binerek olay yerinden uzaklaştığı tespit edilmekle, sanığın aşamalarda kamera görüntüsündeki kişinin kendisi olduğunu ikrar ettiği, her ne kadar soruşturma aşamasında valizde kendisine ait eşyalar olduğunu, kalacak yeri olmadığı için valizi hırsızlık olayı olan yerin yan tarafında bulunan binanın merdiven altına koyduğunu, katılana ait eşyaları çalmadığını savunmuş ise de; mahkemede kablo ve bataryaları katılanın yıkımını üstlendiği otelin yanındaki binadan aldığını, katılana ait binadan herhangi bir malzeme almadığını savunarak aşamalardaki savunmalarında çelişkiye düştüğü, sanığın 23.01.2023 tarihli dilekçesinde de otelin kapısı ile sokak arasında yol kenarına atılan … kablo ve musluk bataryalarını valizine koyarak aldığına dair tevil yollu ikrarını içeren savunmaları birlikte değerlendirilerek sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece … görülmüş ve sanığın aşamalarda değişen savunmalarına itibar edilmemiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yolu ile ikrar etmiştir. 04.11.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Formu ile 05.11.2022 tarihli Araştırma, Görüntü İzleme Ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adlîye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından … Adlî Emanet Memurluğunun 2022/2194 sırasına kayıtlı eşyaların müsaderesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, söz konusu eşyaların sahibine iadesine karar verilmesine ilişkin düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi karar içeriğinde, “… Adlî Emanet Memurluğu” yerine “… Adlî Emanet Memurluğu” şeklindeki yazım yanlışı, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, katılan beyanına göre suça konu … kabloların ve muslukların, otelin henüz kapısı ve pencereleri sökülmemiş olan B blokundan çalınmış olduğunun, olay yeri inceleme raporuna göre otelin etrafının … duvarı ile de çevrili olduğunun anlaşılması karşısında suç vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; yerel mahkemece “Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar miktarı nazara alınarak” teşdiden hüküm kurulmasında ve “mükerrir olan sanığın geçmişi, suç işlemeye eğilim gösteren kişiliği, benzer suçtan birden çok sabıkasının bulunması, ileride yeniden suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması” şeklindeki yasal gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın fazla cezaya hükmedildiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş; suçtan kaynaklı zararın hüküm verilinceye kadar giderilmesi hâlinde sanığın aynı Kanun’un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabileceği gözetildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde anılan madde uyarınca indirim yapılmamasında da hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/1629 Esas, 2023/1542 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava
dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adlîye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.