YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/22148
KARAR NO : 2023/5596
KARAR TARİHİ : 17.10.2023

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1736 E., 2023/1224 K.

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Sanıklar Hakkında Katılan …’a Yönelik Hırsızlık İle Katılan …’a Yönelik İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında, Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/109 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararı ile katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1 ve 143/1. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 6 ay”; katılan …’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından; aynı Kanun’un 116/4, 119/1-c ve 151/1. maddeleri gereği kurulan sırasıyla “2 yıl” ve “4 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Katılan …’a Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gediz Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2023 tarihli ve 2023/31 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında 03.01.2023 günü gece vakti katılan …’a ait iş yerinde bulunan 4 adet motorlu testereyi çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 142/2-h.2, 143, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/109 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca cezanın sanık … bakımından birinci kez, sanık … bakımından ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun’un 100. maddesi gereği hükmen tutukluluk hâllerinin devamına karar
verilmiştir.
3. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıkların tutukluluk hâllerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hukukî nitelendirmenin hatalı yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna; sanık müdafiinin temyiz istemi, bu sebeplerin yanısıra ayrıca somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkindir.
Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma sonucu beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar … ile …’in 03.01.2023 günü saat 21:15 ile saat 00:00 arasında katılan …’ın Gediz ilçe merkezinde bulunan iş yerine, kapı ve pencere pervazına zarar vermek suretiyle girdikleri, iş yerinden dört adet motorlu testereyi alarak olay yerinden uzaklaştıkları, motorlu testerelerin 2 tanesini dosya kapsamında tanık olarak dinlenilen T. A’ya sattıkları, katılanın sunmuş olduğu fatura ile çalınan malzemelerden olduğu belirlenen 2 adet motorlu testerenin katılana teslim edildiği, ancak diğer 2 motorlu testerenin ele geçirilemediği, bu haliyle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılan …’a yönelik iştirâk halinde ”Gece Vakti Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık” suçunu işlediklerinin dosya kapsamı itibarıyla … olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
2. Olay bakımından kurulan hüküm fıkralarından olan B bendinde katılanın adının … yerine … … olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; katılanın anlatımları, tanıkların uyumlu ifadeleri, sanıkların birbirleri ile ve aşamalarda çelişen savunmaları bir arada değerlendirildiğinde sanığın savunmasına itibar edilmeyerek suçun sübuta erdiğine dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş; eyleme uyan suç tipinin doğru belirlendiği, mahkemece imkân tanınmasına rağmen zararı gidermeyen sanık bakımından 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmamasına dair yeterli gerekçe gösterildiği, verilen ceza miktarı dikkate alındığında başkaca lehe hükmün uygulanma imkânının olmadığı ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından hükümde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
2. Olay bakımından kurulan hüküm fıkralarından olan A bendinde katılanın adının … yerine … … olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; katılanın anlatımları, tanıkların uyumlu ifadeleri, sanıkların birbirleri ile ve aşamalarda çelişen savunmaları bir arada değerlendirildiğinde sanığın savunmasına itibar edilmeyerek suçun sübuta erdiğine dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gediz Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.