YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/22016
KARAR NO : 2023/5624
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2548 E., 2023/2048 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama
A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde
Samsun Bölge Adlîye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin , 09.05.2023 tarihli ve 2023/2548 Esas, 2023/2048 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/80 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 151/1. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 6 ay” ve “6 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge adlîye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adlîye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge adlîye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2023 tarihli ve 2023/471 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın suç tarihinde gece vakti sayılan 20.00 sıralarında katılanın ikametine balkon kapısından girerek 2 adet şofben ve bir televizyonu aldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/80 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge adlîye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/2548 Esas, 2023/2048 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, zararın giderildiğine ve fazla cezaya hükmedildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde gece vakti sayılan 20.00 sıralarında katılanın ikametine balkondan girerek iki adet şofben ve bir adet televizyonu aldığı, şofbenlerin sanığın annesi tarafından evinin depo bölümünde bulunarak iade edildiği, sanığın televizyonu sattığı F.T.’nin de televizyonu kolluk görevlilerine teslim ettiği, katılanın duruşmada zararının giderilmediğini beyan ettiği dikkate alınarak sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adlîye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adlîye Mahkemesi tarafından sanığın suç konusu ikametin balkonundan atlayıp kaçarken görüldüğü dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususunun aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirisinin yapılması dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın suç konusu televizyonu satmış olduğu F.T.’nin zararının giderilmemiş olması dikkate alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka uygun bulunmuş, sanığın adlî sicil kaydında birçok mahkûmiyet ilâmının bulunması, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki gerekçe gösterilerek … cezanın teşdiden tayini ve 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adlîye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/2548 Esas, 2023/2048 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.