YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/21781
KARAR NO : 2023/5465
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1771 E., 2023/1543 K.
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1771 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/771 Esas ve 2022/864 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve sanık … müdafii temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2022 tarihli ve 2022/4363 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıkların, şikâyetçiye ait ikâmete olay tarihinde gece vakti saat 04.30 sıralarında girerek şikâyetçiye ait olan telefon ve şarj aletini şikâyetçinin uyuduğu esnada çaldıkları ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 58, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/771 Esas ve 2022/864 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık …’ın cezasının 1. Kez, sanık …’ın cezasının ise 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
3. Anılan mahkumiyet hükmünün sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1771 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ın temyiz isteği; diğer sanığın suçunu ikrar … olayda kendisinin olmadığına yönelik beyanda bulunduğuna, buna rağmen mevcut hırsızlık sabıkaları nedeniyle kendisine ceza verildiğine, ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere, ilişkindir.
3. Sanık …’ın temyiz isteği; zararı karşılama isteğinin Mahkeme tarafından reddedildiğine, bu hakkından faydalanamadığına, lehine olan kanun maddelerinin hakkında uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.
4. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık …’ın duruşmada zarar giderimine yönelik talebinin değerlendirilmeyerek ve sanık …’ın zararı giderip gidermeyeceğinin sorulmayarak sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmalarına imkan sağlanmadığına, sanık …’ın İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulduktan ve müdafii istinaf dilekçesi sunduktan sonra gönderdiği dilekçelerde istinaf talebinden vazgeçtiğini talep ettiği halde bu vazgeçme doğrultusunda işlem yapılmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların, şikâyetçiye ait ikâmete olay tarihinde gece vakti saat 04.30 sıralarında girerek şikâyetçiye ait olan telefon ve şarj aletini şikâyetçinin uyuduğu esnada çaldıkları ve daha sonra sattıkları, sanıkların hırsızlık kastı ile hareket etmediklerine yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, Yerel Mahkemece kabûl edilmiştir.
2.Sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, şikâyetçi beyanı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıkların tevil yollu ikrarı, sanık …’ın savcılık huzurunda verdiği ifadesinde şikâyetçiye ait eve … ile beraber karar vererek girdiklerini belirtmesi ve sanık …’ın beyanı ile uyumlu Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı birlikte değerlendirildiğine, sanıkların suçunun … olduğu ve suça konu cep telefonu ile şarj aletinin değerleri gözetildiğinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar ve … müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş, sanık …’ın hırsızlık kastının olmadığına yönelik beyanı ile İlk Derece Mahkemesi huzurunda şikâyetçinin zararını gidermeye yönelik talebinin bulunmaması ve sanık …’ın tahliye olması halinde zararı gidereceğine dair şartlı beyanı karşısında, etkin pişmanlık hükümleri koşullarının oluşmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Dairemizin uygulaması doğrultusunda sanık …’ın “Cezamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki beyanının kanun yolu başvurusundan feragat olarak kabul edilmediği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1771 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.