YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/21272
KARAR NO : 2023/5412
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1717 E., 2023/1678 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi- Temyiz isteminin esastan reddi
ile hükmün onanması
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan ceza süreleri itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/1717 Esas, 2023/1678 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/156 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen eylemin gece vakti işlenmemiş olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 6 ay hapis cezası şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.02.2023 tarih ve 2023/6569 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/156 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/1717 Esas, 2023/1678 Karar sayılı kararı ile eylemin gece vakti işlenmemesi nedeniyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talebi; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanığın temyiz talebi; hakkında ikinci kez tekerrüre ilişkin hükmün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde katılan …’e ait eve kendisinin ikrar ettiği ve kısmen güvenlik kamera kayıtlarından tespit edildiği şekilde, olay tarihinde … batış saatinin 17.42 olması sebebiyle gece vakti sayılan 19.28’de hırsızlık yapmak amacıyla girdiği, … açık olan arka camını iterek … içine girdiği, bu aşamada cama zarar vermediğinden mala zarar verme suçunun oluşmadığı, eve giren sanığın doğrudan … odasına yöneldiği, … odasında bulduğu tüm ziynet eşyaları ve diğer eşyaları poşete koyarak balkon kapısından dışarı çıktığı, yolda bıraktığı motosikletiyle olay yerinden uzaklaştığı, kolluk kuvvetleri tarafından tespit edilen kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu sanığa ulaşıldığı, sanığın ikrarda bulunduğu, sanığın evinde yapılan aramada katılana çalınan malzemelerin ele geçirildiği, hırsızlığa konu eşyaların değerinin 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesi kapsamında değer azlığı kavramının çok üstünde olduğu, soruşturma aşamasında katılanla temasa geçildiğinde kendisine iade edilen eşyalar dışında 1 adet … küpesiyle 1 adet Cumhuriyet altınının eksik olduğunu bildirdiği, yargılama sırasında bu eksik ziynet eşyalarla ilgili değer tespiti yapılıp sanığa zararı giderebilmesi için süre verildiği ancak sanığın zararı karşılamadığı, katılanın aynı Kanun’un 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı gece vakti bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları da yerinde görülmemiş, ancak dosya kapsamına göre, olay tarihinde UYAP sisteminden alınan güneşin … ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü … ilinde güneşin batış saatinin 17.42 olduğu, suç tarihi itibarıyla “kalıcı yaz saati” uygulamasına geçilmiş olması da dikkate alınıp bu saate bir saat ilave edildiğinde güneşin batış saatinin 18.42 olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 6/1-e maddesi uyarınca ise gece vaktinin bir saat sonrası saat 19.42’de başladığının anlaşılması karşısında, suçun mevcut dosyada bulunan kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere 19.32’de tamamlandığı, bu nedenle hırsızlık suçunun … vakti olan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşıldığı, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 143. maddesiyle uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesiyle uygulama yapılan bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilerek düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, ikinci kez tekerrüre esas olan 24.11.2021 tarihinde kesinleşmiş … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/370 Esas, 2021/600 Karar sayılı ilâmı ile verilmiş 1 yıl 15 … hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü bakımından yine tekerrür hükümlerinin uygulandığı, ikinci kez tekerrüre esas bu ilamın suç tarihinin 15.12.2004 olduğu, eylemin ise 765 sayılı Mülga Türk Ceza Kanunu’nun 493/1. maddesi uyarınca verilmiş hüküm olduğu, mahkemece ikinci kez tekerrüre ilişkin kurulan hüküm bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın kamera görüntülerinden tespiti sonrası sanığın ikametinde yapılan aramada çalınan malzemelerin ele geçirildiği, katılanın beyanına göre teslim edilmeyen kısım olduğu ve katılanın kısmi iadeye rızasının olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, mahkemece sanık hakkında takdiri indirim uygulanmama gerekçesi yönünden yapılan değerlendirmenin hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.
2. Katılanın hırsızlık eylemi sonucu çalınan malzemelerinin değeri gözetildiğinde, sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle ceza tayini gerekirken, … ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer … nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/1717 Esas, 2023/1678 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca … 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.