YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1705
KARAR NO : 2023/1365
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1681 E., 2022/1406 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, hükmün bozulması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi tarafından verilen hükmün, sanık … müdafine adlî tatil içerisinde, 26.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 331. maddesi gereğince temyiz süresi işlemeyeceğinden, sanık … müdafîî tarafından 05.09.2022 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
I. Sanık … hakkında; …’a Karşı (1 Nolu Eylem) Hırsızlık suçundan, …’e Karşı (2 Nolu Eylem) Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan, …’ye Karşı (8 Nolu Eylem) Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan, …’a Karşı (9 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’a karşı (17 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’ye Karşı (18 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’ya Karşı (20 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’e Karşı (21 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’na Karşı (24 Nolu Eylem) Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan, …’e Karşı (25 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan,
Sanık … Hakkında; …’e Karşı (6 Nolu Eylem) Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan, …’e Karşı (7 Nolu Eylem) Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan, …’a Karşı (15 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’a Karşı (28 Nolu Eylem) Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçlarından,
Sanık … Hakkında; …’a karşı (10 Nolu Eylem) Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan, …’ya karşı (33 Nolu Eylem) Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçlarından, …’a Karşı (34 Nolu Eylem) Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçlarından, …’e (Gündüz) Karşı (35 Nolu Eylem) Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçlarından,
Sanık … Hakkında; …’a Karşı (15 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan,
Sanık … Hakkında; …’a Karşı (15 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde,
Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve resmî belgede sahtecilik suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca verilen bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II. Sanık … Hakkında; …’ye Karşı (8 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’a Karşı (19 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, …’na Karşı (24 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan,
Sanık … Hakkında; …’a Karşı (12-13-14 Nolu Eylemler) Hırsızlık Suçundan, …’a karşı (28 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan,
Sanık … Hakkında; …’e (Gündüz) Karşı (35 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan,
Sanıklar … ve … Hakkında; …’a Karşı (12-13-14 Nolu Eylemler) Hırsızlık Suçundan,
Sanık … Hakkında; …’ya Karşı (29 Nolu Eylem) Hırsızlık Suçundan, Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde,
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ‘”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek;
Sanık …’nın temyiz isteminin, işlememiş olduğu suçlardan ceza aldığına, yerel mahkemeden suçsuz olduğunu ispatlamak için HTS kayıtlarının incelenmesini istediğine, Jeep, Volkswagen Amarok, KIA ve Peugeot 207 marka araçların çalındığı tarihlerde Samsun Bafra Yenidoğan köyünde bulunduğuna, söz konusu araçları Tolga Odacıoğlu’ndan satın aldıklarına, tapelere konu konuşması geçen araçlar ile suça konu araçların farklı olduğuna, suça konu araçların kendisi tarafından çalındığına dair somut delil bulunmadığına, KIA marka aracın çalınma anına ilişkin dosya kapsamında bulunan görüntü kayıtlarının, talep etmesine rağmen bilirkişi tarafından incelenmediğine, görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığına, zaten kendisi tarafından işlenen tüm suçları ikrar ettiğine, ancak işlemediği suçların da kendi üzerine yıkıldığına, dosya içerisindeki eksiklerin giderilip yeniden inceleme yapılmasını istediğine,
Sanık … müdafinin temyiz isteminin, müvekkilinin isnat edilen suçları işlediğine dair hukuka uygun şekilde elde edilmiş yeterli delil bulunmadığına, bu nedenle her bir eylem yönünden ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın mahkûmiyetine ilişkin verilen kararların hukuka aykırı olduğuna, müvekkili açısından her bir eylem için ayrı ayrı olmak üzere ağırlaştırıcı sebebin uygulanmasının usûle ve yasaya aykırı olduğuna,
Sanık …’nın temyiz isteminin, sadece … plakalı Volkswagen Passat marka aracın … isimli şahsın kendisine getirip, hacizli olması nedeniyle uygun fiyata satacağını söylemesi, kendisinin de almayı düşünmesi nedeniyle yeğeni …’ya teslim etmesi, araçtaki GPRS nedeniyle aracın bulunup yakalanması nedeniyle zincirleme şekilde işlenen diğer suçların da üzerine kaldığına, 28 nolu eylemde …’in doğum günü kutlaması için kendisini davet ettiğine, arkadaşları ile birlikte otururken evi jandarmanın bastığına, aracın çalıntı çıkması nedeniyle kendisinin de yargılandığına, sanık …’in söz konusu aracı kiraladığını beyan etmesine ve kendisi aleyhine hiçbir delil bulunmamasına rağmen faili meçhul bir suçtan dolayı cezalandırıldığına,
Sanık … müdafinin temyiz isteminin, 12-13-14 nolu olaylardaki araçların çalınmasıyla müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığına, eylemleri sanığın yaptığına veya suçlara katıldığına dair delil bulunmadığına, …’nın mahalle arkadaşı olan müvekkili ile telefon görüşmesinin normal sohbet niteliğinde olduğuna, 28 nolu olayda da müvekkilinin misafir konumunda olduğuna, aracı getirenin sanık … olduğuna,
Sanık … müdafinin temyiz isteminin, müvekkilinin, yapılan soruşturma çerçevesinde ifadesini almaya gelen polislere hiçbir şekilde sorulmamasına rağmen, kiralamak üzere elinde bulunan araçlar olduğunu bildirerek yerlerini göstermiş, bu araçların müvekkili nezdinde bulunma amacını da kendisinin açıkladığına, bunun aksi hiçbir delilin dosyada bulunmadığına, müvekkilinin hırsızlık suçunu işlemediğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin herhangi bir ceza alması gerekiyorsa da bu cezanın en fazla Suç Eşyasını Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçunu oluşturacağına, hırsızlıktan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, suç isnadının hukuka uygun elde edilmiş delillere dayanarak ortaya konulması gerektiğine, aksi halde ‘şüpheden sanık yararlanır’ kuralı gereği müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine,
Sanık … müdafinin temyiz isteminin, 12-13-14 nolu olaylardaki araçların çalınması eylemiyle müvekkilinin hiçbir alakası olmadığına, araçlarda yapılan incelemede müvekkilinin parmak izi olmadığı gibi, araçların müvekkili tarafından çalındığına dair bir kamera kaydı, görüntü de olmadığına, olayın gerçekleştiği tarihlerde müvekkilinin kullandığı telefonun baz istasyon kayıtları incelendiğinde olay yerine hiç gitmediğinin anlaşılacağına, yerel mahkemenin, müvekkilinin yaptığı, suçla alakası olmayan bir telefon görüşmesinden ötürü hırsızlık sucundan mahkûmiyet hükmü kurduğuna, konuşma içeriğinde araçların çalınma eylemlerinin müvekkil sanık tarafından gerçekleştirildiği konusunda hiçbir konuşma olmadığına, sadece olayla alakalı kuşku boyutunu geçmeyecek tarzda konuşmalar olduğuna, müvekkilinin atılı sucu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı hiçbir maddî delil bulunmadığına, suç isnadının hukuka uygun elde edilmiş delillere dayanarak ortaya konulması gerektiğine, ‘şüpheden sanık yararlanır’ kuralı gereğince müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, soruşturma makamınca teknik takip izni alabilmek amacıyla suç örgütü iddiasıyla soruşturmaya başlandığına, yapılan yargılamada suç örgütünün olmadığı net şekilde anlaşılmış olması ve teknik takip yapılabilecek suçların 5271 sayılı Kanun’da tek tek sayılmış olması nedeniyle müvekkiline yapılan teknik takip işlemlerinin yasal olmadığına, bu kayıtların hükme esas alınamayacağına,
Sanık … müdafinin temyiz isteminin, yeterince araştırılmadan, illiyet bağı kurulmadan, tüm deliller toplanmadan ve “kopyala-yapıştır” yöntemi sebebi ile tekrardan ibaret bir şekilde hazırlanan iddianamenin usûl ve esasa aykırı olduğuna, müvekkilinin birlikte yargılandığı sanıklardan yaşadığı mahalleden dolayı sadece 2 sanığı tanıdığına, diğer sanıkları tanımadığına, torba mahiyetinde söz konusu iddianame ile birbirinden ilgisiz ve alakasız çok sanıklı ve eylemli bir dosya meydana getirildiğine, müvekkilinin 12 nolu eylemle ilgili (… plakalı Volkswagen Passat araç) bildiklerini aynı doğrultuda ve samimi bir şekilde aktardığına, suça konu aracın çalıntı olduğunu bilmediğini ve kendisinden sadece aracın saklanması istendiğini belirtmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin bunu nazara almadığına, müvekkilinin herhangi bir suçu işlediğine ilişkin usulen geçerli ve yeterli bir delilin dosyada mevcut olmadığına, ilk derece mahkemesince hukukun evrensel ilke ve esaslarından “suçta ve cezada kanunilik”, “kusur”, “suçsuzluk/masumiyet karinesi”, “iddia edenin iddiasını ispat yükümlülüğü” ve “şüpheden sanık yararlanır” ilkelerinin göz önünde bulundurulmadan karar verildiğine, müvekkilinin atılı suçlardan beraati gerekirken yapılan eksik ve hatalı incelemeler sonucunda hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine,
Sanık … müdafinin temyiz isteminin, iddianamenin eksik araştırma sonucu illiyet bağı kurulmadan, tüm deliller toplanmadan tanzim edildiğine, 29 nolu eylem yönünden müvekkilinin herhangi bir suçu işlediğine ilişkin geçerli ve yeterli bir delilin dosyada mevcut olmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/1406 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.