YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16859
KARAR NO : 2023/5356
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/633 E., 2016/429 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/633 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
14.04.2011 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı … yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2015 tarihli ve 2015/50031 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın saat 18.30 – 20.30 aralığında katılanın ikametine hırsızlık kastı ile salon PVC penceresini zorlayıp zarar verip açmak suretiyle girdiği ve içeriden 3 adet Loptop Bilgisayar, 2 adet erkek, 2 adet bayan kol saati, 6 çift … küpe, 3 adet … yüzüğü hırsızlayarak olay yerinden kaçtığı, kolluk tarafından yapılan araştırmalar kapsamında ikametin salonunda yerde … kırmızı … vazo dış yüzeyden elde edilen bir adet parmak izinin yapılan incelemede sanığa ait bulunduğu, sanığın bu eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 116/4, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/633 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 62, 116/4, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 6.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, 5237 sayılı Kanun’un 141. maddesinden uygulama yapılması gerektiğine, aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, zira suçun gece vakti işlenmediğine,
Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay tarihinde geceden sayılan zaman diliminde saat 18.30 – 20.30 aralığında katılanın Maltepe … Mahallesi … Çıkmazı Sokak No:11/1 sayılı adresteki ikâmetine hırsızlık kastı ile salon PVC penceresini zorlayıp zarar verip açmak suretiyle girdiği ve içeriden 3 adet Laptop Bilgisayar, 2 adet erkek, 2 adet bayan kol saati, 6 çift … küpe, 3 adet … yüzüğün çalındığı, kolluk tarafından yapılan araştırmalar kapsamında ikâmetin salonunda yerde … kırmızı … vazo dış yüzeyden elde edilen bir adet parmak izinin yapılan incelemede sanığa ait bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden
… salonunda yerde bulunan vazo üzerinde sanığın parmak izinin çıktığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin … olduğu anlaşılmış, katılanın, olay günü evinden saat 18.30’da çıkıp saat 20.30 sıralarında eve geri geldiğini beyan etmesi ve UYAP’dan alınan … batış çizelgesine göre suç tarihinde, gece vaktinin saat 17.52’de başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiği … olduğundan hükümde bu yönden bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
… salonunda yerde bulunan vazo üzerinde sanığın parmak izinin çıktığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin … olduğu anlaşılmış, sanığın katılanın evine girerek eşyaları çalması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesine uyduğu anlaşılmakla ve olay günü katılanın evinden saat 18.30′ da çıkıp saat 20.30 sıralarında eve geldiğini beyan etmesi ve UYAP’dan alınan … batış çizelgesine göre suç tarihinde, gece vaktinin saat 17.52’de başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiği … olduğundan hükümde bu yönden bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ancak;
Hırsızlık suçu yönünden, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın lehine olan ve eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikten önceki hâliyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesinde … cezanın 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak öngörüldüğü ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanığın cezasının alt sınırdan tayinine karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında … cezanın 3 yıl hapis cezası olarak tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması ile sanığa fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihi itibarıyla yasal olarak en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yasada gösterilen en üst artırım oranını da aşacak şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/633 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Gerekçe başlığı (B) bendi altında açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2015/633 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.