YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1683
KARAR NO : 2023/913
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan …’na yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan …’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2022 tarihli, 2022/8723 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanıkların suç tarihinde 22.05 ile 22.15 saatleri arasında gece vakti katılanın konutunun altında bulunan depodan bir top kabloyu çalmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/4 , 53, 58. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli, 2022/435 Esas, 2022//325 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62, 53, 58 maddeleri ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/4, 119/1-c, 62 , 53, 58 maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl 3 ay hapis ve 1 yıl 8 ay hapis cezalarına, hak yoksunluklarına, sanık … yönünden cezanın birinci kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık … yönünden ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3…. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3004 Esas, 2022/2380 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.11.2022 tarihli tebliğnamede sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan CMK’nın 286/2 maddesi gereğince reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin onanmasına yönelik görüş bildirilerek Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz isteminin, suçu işlemesine karşın bu suçu bilerek işlemediğine, bu hususa yönelik gerekli araştırmanın yapılmadığına,
2.Sanık … müdafi Av. …’in temyiz isteminin, sanıkların söz konusu suçu tasarlayarak işlemediklerine, sanığın eyleminin 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturmadığına,
3.Sanık …’nun temyiz isteminin, suçunu ikrar etmesine ve karşı tarafın avukatı kabul etmese dahi ödeme yapmayı istedikleri halde üzerine adil olmayacak şekilde ceza verilmesine,
4.Sanık … müdafi Av. …’in temyiz isteminin; sanığın zararı gidermek istediği ancak tutuklu olmasından dolayı zararı gideremediğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanığın eyleminin 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturmadığına, hatalı olarak TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmasına, suça konu malların çalındığı yerin iş yeri vasfında olmadığı, bu vasfı taşısa dahi adli para cezası verilmeyerek hapis cezası verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanıkların suç tarihinde önceden birlikte verdikleri ortak karar doğrultusunda bina altında bulunan otoparkın bitişiğindeki katılan tarafından kullanılan depoya geceleyin saat 22.15 sıralarında deponun kapısının üst kısmındaki boşluktan içeri girerek içerideki bir top kabloyu alarak dışarı çıktıkları ve daha sonra kimliği tespit edilemeyen bir kişiye para karşlığında sattıkları, suça konu kabloların değerinin katılanın beyanı ve ibraz edilen faturaya göre 16.744,00 TL olduğu, girilen deponun kapısı ve kilit kısmının sağlam olduğu, sanıkların aşamalardaki savunmalarında hırsızlık suçuna ilişkin olarak ikrarda bulundukları, sanıklar savunmalarında deponun kapısının açık olduğunu belirtmişler ise de; kolluğun düzenlenen tutanak içerikleri ve katılanın beyanına göre deponun kapısının kilitli olduğu, içeriye kapının üst kısmındaki boşluktan girilmiş olduğu, bu yüzden sanıkların kapının açık olduğuna dair savunmalarının kabul edilemeyeceği, olay yeri krokisi ve görüntülerine göre, olayda hem hırsızlığın, hem de iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu, sanıkların TCK’nın 32. maddesi kapsamında akıl hastası olduğuna dair bir iddia ya da delilin söz konusu olmadığı, sanıkların uyuşturucu ya da alkol etkisinde suç işlemiş olmalarının sanıkların cezaî sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, böylece sanıkların iştirak halinde geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçlarını işledikleri kabul edilerek belirtilen gerekçeyle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verildiği,
2.Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlediklerini kabul ettikleri,
3.Sanıkları olay yerinde ve saatinde suça konu malzemelerle görerek olaydan bir gün sonra katılanı durumdan haberdar eden bilgi sahibi …’ın ifadesinin dosya içinde bulunduğu,
4.Kolluk görevlilerince 20.05.2022 tarihinde düzenlenen olay araştırma, görüntü izleme tespit ve yakalama tutanağı içeriğine göre suçun işlendiği … Sitesine ait güvenlik kamera görüntülerinin tarihinin ve saatinin güncel olduğu belirtilerek kolluk görevlilerince tanınan ve defaten işlem yaptıkları sanıkların 18.05.2022 tarihinde saat 22.05 sıralarında apartmanın kapalı otoparkına girdikleri ve 22.15 sıralarında suça konu malzemelerle çıkış yaptıklarının belirtildiği,
5.Kolluk görevlilerince 19.05.2022 tarihinde düzenlenen olay yeri krokisi çizimi ve olay yeri inceleme raporu içeriğine göre; sekiz katlı binanın bodrum katında bulunan işyerine ait depo alanından hırsızlık yapıldığının görüldüğü, depo kısmına girişin araç giriş kısmından yapılabildiği, araç giriş ön bölümünde açık şekilde kepenk yapılı kapı olduğu, kapı ve açılma sisteminde bir sorunun olmadığı, buradan bodrum katına inildiğinde büyük bir kısmının otopark olarak kullanıldığı, bir bölümünün ise parmaklıklı demir kapı ile kapatıldığı, demir kapının üstü ile tavan arasında 24 cm boşluk olduğu, kapı üzerinde asma kilit takılı olduğu, kilitte zorlama izi olmadığı, demir kapı üzerindeki yatay demirler üzerinde mukayeseye elverişsiz sürüntü şeklinde çamurlu lekelerin olduğunun tespit edildiği,
6. Katılan vekili tarafından 28.03.2022 tarihli fatura fotokopisi ibraz edilerek zararlarının 16.744,20 TL olduğunun bildirildiği,
7. Katılanın zararının karşılanması için sanıklara 03.08.2022 tarihli oturumda bir sonraki oturuma kadar süre verildiği,
8. Sanıklara ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun, CMK’nın 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar ve sanık müdafilerinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.İlk derece mahkemesince sanık … hakkında tekerrüre esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/613 Esas, 2019/158 Karar sayılı ilâmının içerisinde TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrirliğine karar verildiği belirlenmiştir.
2.Sanıkların aşamalarda alınan üzerilerine atılı suçu kabullerine yönelik savunmalarına, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisine göre sanıkların bina dahilinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, kolluk görevlilerince olay yerini gösteren kamera görüntülerinde tespit edilen olay yeri tarihi ve saatinin güncel olduğu, sanıkların 22.05 ile 22.15 saatleri arasında hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına, katılanın zararının verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle TCK’nın 168. maddesinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3004 Esas, 2022/2380 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK’nın 302/1 maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.