YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1655
KARAR NO : 2023/869
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2020 tarihli ve 2019/58222 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın sorumlusu olduğu iş yerine gündüz vakti girerek toplam 13.200 doları çaldığı iddiasıyla hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 151/1, 53 ve 58. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/523 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun’un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/1780 Esas, 2021/3304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEBİ
Sanık …’ın 05.06.2022 tarihli dilekçesinde özetle, şikâyetçi ile son duruşmadan önce uzlaşıp, zararını giderdiğini; ancak duruşmada söylemeyi unuttuğunu, zararın giderildiğine dair dilekçeyi de temyiz dilekçesine eklendiğini, bu sebeple kendisine verilen cezayı temyiz ettiği bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihi olan 15.01.2019’da gündüz vakti sayılan 09.07.34 ile 09.08.25 saatleri arasında şikâyetçinin sahibi olduğu … isimli işyerinin önüne kimliği tespit edilemediği için ayırma kararı verilen meçhul sanık ile sanık …’ın birlikte geldiği, kimliği tespit edilemeyen meçhul sanık iş yerine girerken sanığın da dışarıda gözcülük yaptığı, bir süre sonra da dışarıya işaret edip, işyerinden ayrıldığı, daha sonra yapılan araştırma sonucu işyerinden çekmece kilidinin kırılarak 13.200 doların çalındığının anlaşıldığı, güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın gözcülük yaptığının net olarak tespit edildiği, bu sebeplerle mahkemece sanığın 03.03.2021 tarihinde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildiği belirlenmiştir.
2. 17.01.2019 tarihli CD İzleme ve Araştırma Tutanağı ile 16.03.2020 tarihli Görüntü İzleme ve
Tespit Tutanakları dosya içerisine alınmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümler bakımında mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi gereğince sanığın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
Dosya içerisinde mevcut olan 03.03.2021 tarihli Anlaşma Tutanağında sanığın şikâyetçinin zararını giderdiğinin belirtildiği ve tutanağın sanık ile şikâyetçi tarafından imzalandığının anlaşılması ve sanığın temyiz dilekçesinde bu durumu belirtip, duruşmada söylemeyi unuttuğunu savunması karşısında, mahkemece şikâyetçinin dinlenilerek sanık tarafından zararının giderilip, giderilmediği, eğer giderildi ise karar duruşmasından önce giderilip giderilmediği tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/1780 Esas, 2021/3304 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği, REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/1780 Esas, 2021/3304 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.