YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15611
KARAR NO : 2023/5424
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/149 E., 2016/12 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık … hakkında kimliği belirsiz mağdurlara yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine (2 kez) ilişkin aleyhe olduğu belirlenmiş; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2015 tarihli ve 2015/121 Esas numaralı iddianamesi ile, sanığın diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte suç tarihinde pazarda alışveriş yapan bayanların ceplerini karıştırıp hırsızlık suçunu işlediği, en son olarak yaşlı bir bayanın omzunda asılı olan çantasının fermuarını açıp karıştırdığı sırada yakalanması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1, 142/2-b, 53/1, 37/1, 142/2-b 35, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/149 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 142/2-b, 35. maddeleri uyarınca 2 kez 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık … hakkında 37/1, 142/2-b, 35. maddeleri uyarınca 2 kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişse de; 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b. maddesindeki yaptırımın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olduğu, sanık hakkında 37/1, 142/2-b. maddeleri uyarınca 2 kez 5 yıl hapis cezası tayin edilmesi ve aynı Kanun’un 35. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 2 kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suç tarihinde diğer suça sürüklenen çocukla birlikte pazar yerinde dolaştıkları, sanığın kimliği belli olmayan mağdurun ceplerini karıştırdığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun teşebbüs aşamasında kaldığının değerlendirildiği, ardından sanığın yaşlı bir bayanın çantasının fermuarını açıp karıştırmaya başladığı, bu sırada sanığı takip etmekte olan kolluk görevlilerince yakalandığı, yaşlı bayanın çalınan bir şeyinin olmadığını, şikâyetçi olmadığını ve ismini vermek istemediğini söyleyip olay yerinden uzaklaştığı, sanığın üzerine atılı 2 kez hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu inkâr etmiştir. Tutanak mümzi tanıklar İ.U., C.K., F.Ç. ve tanık E.I.’nın ifadeleri ve kolluk görevlilerince düzenlenen 29.09.2014 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanığın suç tarihinde pazar yerinde bir tezgah önünde alışveriş yapan ve kimlik bilgileri tespit edilmemiş olan yaşlı bir bayanın omzunda asılı çantasının fermuarını açıp karıştırdığı, sonrasında kendisini izleyen polis memurlarınca yakalandığı, çantası karıştırılan 60 yaşlarındaki yaşlı bayanın ismini bildirmeden olay yerinden uzaklaştığı hususlarının, pazar yerinde görev yapan ve sanığı takip eden polis memurları İ.U. ve C.K.’nin beyanları ile … olduğu, olayın geçtiği yerde tezgah açan tanık E.I.’nın beyanlarının da polis memurlarının beyanları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanığın yakalandığı son olay yönünden hırsızlığa teşebbüs suçunun sübuta erdiğine dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname’deki “1. No’lu” bozma düşüncesine kısmen iştirak edilmemiş; sanık hakkında suçun tamamlanmış hali yerine teşebbüs nedeniyle indirim yapılmasına ilişkin Mahkeme uygulaması sanığın lehine olduğundan Tebliğname’deki “2-a) No’lu” bozma düşüncesine de iştirak edilmemiş; o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanığın suç tarihinde pazar yerinde dolaşırken davranışlarının şüpheli bulunarak görevli polis memurlarınca takip edildiği, sanığın yaşlı bir bayanın omzundaki çantayı karıştırdığı sırada yakalandığı son olay öncesindeki olaylar yönünden somut bir tespitin yapılmadığı, tutanak mümzi polis memurları C.K. ve F.Ç.’nin aşamalardaki ifadelerinde ilk olaya ilişkin herhangi bir görgülerinin bulunmadığı, diğer tutanak mümzi polis memuru İ.U.’nun aşamalardaki ifadelerinde, sanığın pazar yerindeki bayanların ceplerine el attığını gördüğü şeklinde soyut anlatımlarda bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, dosya kapsamında sanığın son olaydan önce başka bir mağdurun üzerinden hırsızlığa teşebbüs ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın ilk olay nedeniyle hırsızlık suçundan beraati yerine, yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıl hapis olduğu gözetilmeden, … cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Sanığın adlî sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/227 Esas ve 2011/446 Karar sayılı ve nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına dair ilâmının tekerrüre esas alınması gerekirken, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1129 Esas ve 2014/703 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 142/2-b. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay hapis yerine herhangi bir indirim yapılmadan 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/149 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.