YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15050
KARAR NO : 2023/2722
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2882 E., 2022/1424 K.
SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, hükmün onanması
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/2882 Esas, 2022/2882 Karar sayılı ilâmında istinaf başvurusunun kapsamını belirleyerek ilk derece mahkemesince; sanık … hakkında katılan …’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından ve katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar … ve … hakkında katılan …’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve katılan …’a yönelik hırsızlık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik karar verildiği, sanık … müdafıinin sadece sanık hakkında kurulan hırsızlık suçlarını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
A-Sanık … Hakkında Katılan …’ya Yönelik İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli, Mala Zarar Verme, Sanık … Hakkında Katılan …’ya Yönelik İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;
Sanıklar hakkında, Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ve sanık … hakkında aynı Kanun’un 151/1, 62. maddeleri uyarınca kurulan “3 ay 10 gün” hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsım adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafıinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanıklar Hakkında Katılanlara Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede;
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu. 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2022 tarihli ve 2022/394 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında her iki katılana yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 58. (sanık … yönünden) maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı,
B. Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/324 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan katılanlara yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58 (sanık … yönünden) maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … yönünden hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/2882 Esas, 2022/1424 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanlara yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafılerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi, sanığın tutuklu olması nedeniyle zararı gideremediği ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmamasına, gerçek içtima hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi, işyerini gören kamera görüntülerinde görünen sanığın olay yerine keşif amacıyla değil normal bir vatandaş olarak geçtiği, diğer sanık …’un çelişkili beyanlarda bulunduğu, olay yerinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, delil yetersizliğinden dolayı sanık hakkında beraat kararının verilmesine,
3. Sanık … müdafiinin temyiz istemi, sanığın kamera kaydında gözükmemesi ancak ayakkabı izinin işyerinde çıkmasının sanığın savunmasını doğrular nitelikte olduğuna, diğer sanık …’un kış zamanında ıslanan ayakkabısını çıkartarak müvekkilinin ayakkabısını giymesinin olağan hayat akışına uygun olduğuna, başkaca delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararının verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
l.Olay tarihinde gece vakti sanıklardan …’ın katılan …’nın iş yeri kilidini kırarak içeriye girdiği diğer sanıkların dışarıda gözcülük yaptıkları, sanık …’un işyerinden çaldığı malzemeleri aynı sokakta bulunan katılan …’un aracına koydukları, aracı düz kontak yaptıkları aracın çalışmaması üzerine diğer sanık …’in kamyonetiyle çektikleri, sanıklar … ile … müsnet suçu inkar etmiş iseler de; katılan …’nın işyerinden elde edilen ayakkabı izinin …’ın ikametinin önünden elde edilen ayakkabı izi ile aynı olduğu, yine sanık …’un suçunu ikrar ederek diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiklerini ve diğer sanıkların hırsızlık olayından haberdar olduklarını beyan ederek müsned suçu ikrar ettiği, araç içerisinde ele geçirilen işyerine ait kamera kayıtlarının incelenmesinde sanık …’in işyerini kontrol ederek işyerinin önünden geçtiği ve sanık …’ın işyerinin içerisinde bulunduğu; iş yeri içerisinde olay yeri inceleme ekipleri tarafından tespit edilen ayakkabı izi ile sanık …’ın ikametinin önünden elde edilen ayakkabısının taban kısmının aynı olduğu gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,
2. Kolluk görevlilerince düzenlenen Teslim Tutanağı, Teşhis, Takdiri Kıymet, Oto Teslim Tutanağı, Görüntü İnceleme, Kimlik Tespit ve Yakalama Tutanağı, Olay Araştırma, Rızaen Teslim ve Tesellüm Tutanağı dosya içinde bulunduğu,
3. Ergani İlçe Emniyet Müdürülüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliğince düzenlenen Uzmanlık raporu, Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi, Emniyet Genel Müdürlüğü … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen Uzmanlık Raporunun dosya içinde mevcut olduğu,
4. Sanık … Yılnıaz’ın kovuşturma evresinde üzerine atılı suçlamaları kabul ettiği, diğer sanıkların ise aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Delil Yetersizliğinden Beraat Kararının Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan İncelemede
Sanık …’ın kovuştunna evresinde üzerine atılı suçlamaları kabul ederek diğer iki sanığın dışarıda gözcülük yaptıklarını beyan ettiği, katılan …’nın işyerinden elde edilen ayakkabı izinin …’ın ikametinin önünden elde edilen ayakkabı izi ile aynı olduğu, işyerinde bulunan kamera görüntülerinden sanık …’in iş yeri önünden saat 01.25’de geçtiğinin tespit edildiği, sanıkların arıza yapması nedeniyle çektikleri katılan …’un aracını brandayla kapatarak saklamaya çalıştıkları ve söz konusu arabayı sanık …’in aracı ile çekildiğinin tespit olunduğu gözetildiğinde sanık …’ın aşamalarda alınan savunmalarında sanık …’ın arabasının arıza yapması nedeniyle kendisinden yardım istediğini bu esnada ayakkabısının ıslanması nedeniyle değiştirdiğini beyan etmişse de olay zamanlamasında çelişkinin bulunduğu, keza sanıkların beyanlarında suça konu eşyaların katılan …’un arabasına yerleştirildikten sonra olay yerine yardıma gittiklerini belirtikleri gözetildiğinde olay yerinde elde edilen ayakkabı izine ait ayakkabının daha öncesinde giyilmesi gerektiği ve savunmaya göre söz konusu ayakkabının sanık …’ın konutunda değil sanık …’da ele geçirilmesi gerektiği, yine sanık …’in kolluk nezaretinde alınan savunmasında olay günü saat 00.00 sularında konutunda uyuduğunu gece saatlerinde sanık …’un geldiğini beyan etmesine rağmen kamera görüntülerinde olay yerinde saat 01.25 sıralarında görüldüğü, hırsızlık eyleminin ise olay yerindeki kameralara göre saat 02.33-04.23 arasında gerçekleştiği nazara alındığında hırsızlıktan sonradan haberinin olduğuna ilişkin savunmalarının hayatın olağan akışına ters olduğundan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde usulsüzlük bulunmamıştır.
2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanmamasına Yönelik Temyiz İstemi
23.05.2022 tarihli oturumda sanık ve müdafılerin yüzüne karşı katılanların zararının giderilmesi için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, bir sonraki celse de sanık … müdafii sanığın tutuklu olması nedeniyle zararı gidermediğini beyan ettiği, kısa kararın kurulduğu 30.06.2022 tarihli oturumda sanık … müdafii sanığın tutuklu olması nedeniyle zararı gidermediğini yenilediği sanığın da bu beyana karşı çıkmadığı nazara alındığında hüküm tarihine kadar zararın giderilmediği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Gönüllü Vazgeçme Hükümlerinin Uygulanmamasına Yönelik Temyiz İstemi
5237 sayılı Kanun’un 36. maddesi “Fail, suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse, teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz; fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde, sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlendiği, dosya içeriğinden sanıkların katılan …’nın iş yerinden çaldıkları malzemeleri diğer katılan …’un aracına yükledikleri ve araçta oluşan arıza ya da kaza nedeniyle sanık …’in aracıyla olay yerinden farklı bir yere aracı çektikleri ve üzerini branda ve kilim ile örterek sakladıkları nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde usulsüzlük bulunmamıştır.
4. Gerçek İçtima Uygulamasına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 2013/13-303 Esas, 2013/296 Karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli, 2013/13-7 Esas, 2013/535 Karar sayılı ve 26.11.2013 tarihli, 2013/13-293 Esas, 2013/297 Karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararlarında açıklandığı gibi. 5237 sayılı Kanuna hakim olan ilke gerçek içtima olduğundan, bunun sonucu olarak, “kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza” söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda da; “Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır” şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır” şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına ise, 5237 sayılı Kanun’un “suçların içtimaı” bölümündeki 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir. Somut olayımızda sanıkların farklı katılanlara yönelik farklı zaman aralığında gerçekleştirdikleri eylemlerinin bulunduğu nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2882 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının. 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.