YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13469
KARAR NO : 2023/5429
KARAR TARİHİ : 12.10.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/740 E., 2022/1025 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2014 tarihli ve 2014/4360 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında katılanın işyerindeki çekmecede … 25.000 TL bedelli olan 1 adet çeki çalması şeklindeki eylemine ilişkin hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 53. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/443 Esas, 2015/1061 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2020/27053 Esas, 2021/12473 Karar sayılı kararı ile tüm dosya içeriği ile sanığın yüklenen suçu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeyerek mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/740 Esas, 2022/1025 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık ile katılan arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna dair delil toplanması ve taraflarına süre verilmesi şeklinde beyanda bulunmuş olmalarına rağmen, sanık hakkında hiçbir somut delil bulunmadan ceza kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, çeki ödemek istemeyen katılanın şikayette bulunduğunu ve sırf aradaki ticari ilişkiyi sanık kanıtlayamadı diye hakkında ceza kararı verildiğini, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin … isnadın sadece katılan beyanı olduğuna, bunun dışında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin somut hiçbir delil bulunmadığına, katılanın kardeşi ile sanık arasında ticari ilişki bulunduğunun tespiti için … esnafın ve gösterecekleri tanıkların dinlenilmesi gerektiğine, 6-7 ay boyunca çekin nerede olduğuna dair araştırma yapılmadığını ancak tam icra takibinin başlatılmasından önce çekin nerede olduğu araştırılarak men kararı alındığını, katılanın borçtan kurtulmak için çek çalındı şeklindeki beyanı ile şikayetçi olduğunu gösterdiği, ayrıca sonuç cezada alt sınırdan sebepsiz yere uzaklaşıldığı ve adeta hesaplanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın erteleme sınırının üstünde ceza kararı verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan … … …’nın … Bankası Samsun Şubesine ait 0068745 numaralı çeki ciro ederek işyerindeki ofisinde bulunan masasının çekmecesine kilitleyerek koyduğu ve daha sonra baktığında çekin yerinde olmadığını gördüğü, şikayet üzerine yapılan araştırmada, şikayete konu çekin … Samsun Şubesi tarafından verilmiş keşidecisi … … Turizm İnşaat İthl. İnş. Taah.Tic. San.Mad.Ltd Şirketi olup hamilinin … Petrol-… … … olduğu, 25/06/2013 keşide tarihli 25.000 TL bedelli olan çekin arkasında … Petrol Ürünleri … … … birinci cirosu, … ikinci ciro ve … üçüncü ciro olarak imzaların bulunduğu, ciroların altında ticaret mahkemesinin 17.06.2013 tarihinde ödemeden men kararı vermesi nedeniyle işlem yapılamadığına dair … Fatsa Şubesinin 25.06.2013 tarihli kaşesinin olduğu, 3. ciro … tarafından 28.06.2013 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, yapılan araştırmada sanığın alınan savunmasında çeki tanık …’nın kendisine verdiğini buna tanık …’ın şahit olduğunu beyan ettiği, tanık …’ın alınan beyanında ise çek ile ilgili herhangi bir alışverişe şahit olmadığını beyan ettiği, sanığın katılanın kardeşi olan tanık … ile aralarında bulunduğunu iddia ettiği ticari ilişkiye dair herhangi bir belge veya kayıt sunamadığı, katılan ve tanık …’nın sanık ile ticari ilişkilerinin bulunmadığına ilişkin tüm aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm dosya kapsamı ve suça konu malın değeri birlikte değerlendirildiğinde, cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/740 Esas, 2022/1025 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.