YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13368
KARAR NO : 2023/5378
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/117 E., 2015/676 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2014 tarihli ve 2014/4508 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçi kurumun ilaç dolabının camını kırması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedeni; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, cezanın seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.
Sanığın temyiz nedeni; suç kastı olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, şikâyetçi kurumun ilaç dolabının camını kırdığının tüm dosya kapsamı ile … olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrâr etmiştir. 27.04.2013 tarihli tutanak ve 23.07.2013 tarihli CD İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 ve 5271 sayılı Kanun’un 231. maddelerinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle uygulanmadığı anlaşıldığından mahkemece kurulan hükümde bu yönleriyle de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/676 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.