YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12859
KARAR NO : 2023/4312
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/726 E., 2023/83 K.
…
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2010 tarihli ve 2010/16574 Esas No’lu iddianamesi ile sanık hakkında olay gecesi saat 01.30 sıralarında şikâyetçiye ait inşaatın 1. ve 2. Katında bulunan elektrik tesisat kablolarını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin, 15.06.2010 tarihli ve 2010/951 Esas, 2010/951 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 06.12.2010 tarihinde kesinleşmiş, denetim süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiş, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/7723 Esas, 2021/14692 Karar sayılı ilâmı ile yargılama aşamasında 03.07.1992 doğumlu olarak gözüken sanığın doğum tarihinin günü ve ayı baki kalmak kaydıyla 03.07.1990 olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu nedenle sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/715 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile yeniden hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarında 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/6630 Esas, 2022/15078 Karar sayılı ilâmı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesi kapsamında olduğu ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uygulanmaksızın hüküm kurularak kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/726 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 62 ve 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddeleri uyarınca 4.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkili hakkında verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, lehine uygulanması gereken hükümlerin uygulanmadığına ve re’sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, olay gecesi saat 01.30 sıralarında, şikâyetçiye ait yapımı devam eden inşaattan elektrik kablolarını, şikâyetçinin rızası dışında alarak hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 22.02.2010 tarihli tutanak ve 30.09.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı, aynı Kanun’un 50. ve 51. maddeleri uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme hükümleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun ise sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı suç işlemesi ayrıca verilen cezanın kısa süreli hapis cezası olmaması nedenleriyle uygulanmalarına yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/726 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında bozma öncesi hükmedilen ve aleyhe temyiz istemi bulunmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkına konu olan cezasının 4.660,00 TL adlî para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 4.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/726 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından “Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 09.06.2016 tarih 2016/9 esas 2016/385 karar sayılı sanığın sonuç olarak 4.660 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair karara salt sanık tarafından temyiz edildiği ve dolayısıyla bu sonuç cezanın ve taksit miktarının CMUK md 326/4 uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla sanığın 233 gün karşılığı olan 4.660 TL adlî PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/385 Karar sayılı, sanığın sonuç olarak 4.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair kararın salt sanık tarafından temyiz edildiği ve dolayısıyla bu sonuç cezanın ve taksit miktarının 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla, sanığın cezasının 233 gün karşılığı olan 4.660,00 TL ADLÎ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.