YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11760
KARAR NO : 2023/4647
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/118 E., 2016/368 K.
…
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/28424 iddianame numaralı ve 13.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların iştirak hâlinde hareket ederek, şikâyetçi …’ın yetkilisi olduğu… Makine Mühendislik isimli Limited Şirketinde Yapı Kredi Bankası … Metro şubesi nezdindeki hesabında bulunan 13.895,00 TL’yi sanık …’un Halk Bankası… Şubesi nezdinde bulunan hesaba gündüz vakti internet bankacılığı yoluyla EFT yaparak çaldıklarından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-e, 168/1, 53. maddelerinden cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.
2. Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararıyla sanıkların atılı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin “dosya kapsamına göre sanıkların iştirak hâlinde şikâyetçinin hesabından internet bankacılığı aracılığıyla para çaldıkları sabit olmasına rağmen, atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna” yönelik olduğu anlaşlmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
A) Dosya kapsamına göre sanıkların eylem birliği içerisinde hareket ederek, şikâyetçi …’ın yetkilisi olduğu… Makine Mühendislik isimli Limited Şirketinde Yapı Kredi Bankası … Metro şubesi nezdindeki hesabında bulunan 13.895,00 TL’yi sanık …’un Halk Bankası… Şubesi nezdinde bulunan hesaba gündüz vakti internet bankacılığı aracılığıyla havale ederek çaldıklarından bahisle hırsızlık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, ” olayda sanıkların atılı suç kastı ile davranmadıkları biçimindeki savunmalarının gerçeği yansıtmasının da ciddi bir olasılık olduğu kanısına varılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan kasıt yokluğu ” gerekçesiyle Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan beraatlerine karar verildiği tespit edilmiştir.
B) Sanıkların savunmaları, dosya içerisinde mevcuttur.
C) Sanık …’un suça konu parayı… Halk Bankası şubesinden teslim aldığı âna ilişkin görüntülere dair CD İzleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanıkların, şikâyetçinin Yapı Kredi Bankası … Metro şubesi nezdindeki hesabında bulunan 13.895,00 TL’yi internet bankacılığı yoluyla, sanık …’un Halk Bankası… Şubesi nezdinde bulunan hesaba gündüz vakti havale ederek çaldıklarından bahisle açılan kamu davasında, sanıklar aşamalarda ” daha önceden arkadaş olduklarını, sanık …’in babasına ait işyerine Eylül ayı içerisindeki zaman diliminde açık adres, kimlik ve iletişim bilgilerini bilmedikleri …,… isimli iki Rus uyruklu kadının geldiklerini, bu bayanların Türkiye’de hesaplarının olmadıklarını, arkadaşlarından para geleceğini, bu sebeple hesap numarasına ihtiyaçları olduklarını söylemeleri üzerine sanık …’un hesap numarasını adı geçen bayanlara verdiklerini, İbrahim’in hesabına para gelmesi akabinde adı geçen bayanlara vermek için suça konu parayı çektiklerini, suç kastıyla hareket etmediklerini” savundukları anlaşılmakla, sanıkların atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetleri yerine, hayatın olağan akışına uymayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…