YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11590
KARAR NO : 2023/2214
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/6538 E., 2022/5322 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2077 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/1081 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın gözaltında ve tutuklu olarak geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın gözaltında ve tutuklu olarak geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/6538 Esas, 2022/5322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğu, suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, sanığın suç kastının bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmediği, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Şikâyetçinin beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, olay yeri inceleme raporu, değer tespit tutanağı ve dosya içerisindeki diğer tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde saat 01.00-01.30 sıralarında gece vakti şikâyetçinin oturduğu binanın içerisindeki merdiven boşluğuna girerek şikâyetçiye ait motosikleti çaldığı, 05.10.2022 tarihli yakalama ve teslim tutanağına göre, polis memurlarının devriye görevlerini ifa ettikleri esnada sanığın ikametinin önünde bulunan ve memurlarca sorgulanan motosikletin çalıntı motosiklet olduğunun anlaşılması üzerine motosiklete el konulduğu, rızaî iadenin bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, suça konu eşyanın değerinin az olmadığı kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında, Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/1081 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Şikâyetçinin aşamalardaki beyanları, sanığın ikrara dönük savunması, kolluk görevlilerince düzenlenen 05.10.2022 tarihli tutanak içeriği, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğinden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, suç unsurlarının oluştuğu, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasına dair karar yerinde yeterli gerekçe gösterildiği belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/6538 Esas, 2022/5322 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.