YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11428
KARAR NO : 2023/2011
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/65 E., 2023/180 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2022 tarih ve 2022/30885 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 142/2.h, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bursa 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/109 Esas ve 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
3. Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafîinin temyiz istemi; sanığın pişmanlık gösterip olayın aydınlatılmasını sağlamasına rağmen sanık hakkında herhangi bir indirim yapılmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, şikâyetçinin ikâmetinin bulunduğu etrafı çevrili olup çip ile giriş çıkışın sağlandığı siteye girerek binanın balkon altında yer alan bisiklet otoparkından şikâyetçiye ait bisikleti çaldığı, güvenlik kamera görüntülerinden tespit edildiği, suçlamayı kabul ettiği, verilen süreye rağmen zararı gidermediği anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrar içeren savunması, kolluk görevlilerince tanzim edilen araştırma ve yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden
Bursa 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/109 Esas ve 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında (2) nolu paragrafta belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “9 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Sanığın verilen süreye rağmen şikâyetçinin zararını gidermediği, ayrıca atılı suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi uyarınca takdirî indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece “adli sicil kaydı ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde lehine olacak bir husus bulunmadığından” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde indirim maddelerinin uygulanmaması yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden
Sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararında sanık müdafiî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.