YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10712
KARAR NO : 2023/1260
KARAR TARİHİ : 15.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
KARAR : Mahkûmiyet

Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2021 tarihli ve 2021/9038 Soruşturma, 2021/3967 Esas, 2021/3317 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezaladırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.
Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/632 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 08.03.2022 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 27.12.2022 tarihli ve 2022/22314 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/165462 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/165462 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezasından anılan Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 4 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. Sanığın söz konusu karara karşı 13.09.2022 tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin dosyayı istinaf yoluyla incelenmek amacıyla Bölge Adliye Mahkemesine göndermesinin gerekmesi nedeniyle inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.
3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.